臺灣橋頭地方法院111年度簡字第1113號

• 裁判案由: 毀棄損壞等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 111 年 07 月 25 日
• 當事人: 臺灣橋頭地方檢察署檢察官、連哲寛

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1113號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 連哲寛

上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵
字第334號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡
易判決處刑（原受理案號：111年度審易字第148號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
連哲寛犯侵入住宅罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、連哲寛於民國109年10月11日下午3時15分許，前往其前女友劉梅芳及其妹劉又菁位在高雄市○○區○○街00號之1住處，並
在該處1樓呼叫劉梅芳開門，因未獲回應，竟未經劉梅芳、
劉又菁之同意，基於侵入住宅及毀損他人物品之犯意，沿該住處後方水塔攀爬至2樓後陽台，再前往該住處2樓大門，以腳踹開大門，致該大門門鎖損壞不堪使用，擅自侵入該住處內，足生損害於劉梅芳及劉又菁。
二、上揭事實，業據被告連哲寛於本院準備程序中坦承不諱，核與證人即告訴人劉梅芳於警詢及偵查中、證人楊國璋於偵查中之證述情節均大致相符，並有高雄市政府地政局美濃地政事務所建物所有權狀、勇信鋼鋁工程行估價單、現場蒐證照片、本院通信調取票、中華電信資料查詢及雙向通聯紀錄等在卷可憑，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪及同法第3
54條之毀損他人物品罪。被告所為上開2罪，犯意各別，行
為互殊，應予分論併罰。
㈡爰審酌被告不思理性處事，僅因與劉梅芳間之感情糾紛，竟擅自進入上開住處，並損壞上開住處之門鎖，所為實有不該；惟念其犯後終能坦承犯行之態度，且已賠償劉梅芳新臺幣（下同）6,000元，業據被告陳述在卷（見審易卷第52頁）
，並有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表1紙附卷可參（見
審易卷第59頁），足認被告尚有填補告訴人損害之意，其犯罪所生實害稍有減輕，兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節及自述高職畢業之教育程度、目前從事營造業、月收入4萬餘元之工作、經濟狀況及有2名成年子女之家庭生活狀況（詳見審易卷第53頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈢再審酌被告本案所犯2 罪，犯罪時間相隔短暫，犯罪目的同一，是綜合考量其上開2罪之類型、所為犯行之行為與時間
關連性及被告整體犯行之應罰適當性等總體情狀，定其應執行刑如主文所示及諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳麗琇提起公訴，檢察官鍾葦怡到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　25　　日橋頭簡易庭 法　官 陳芸葶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　25　　日書記官 鄭珓銘
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金
。