臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

賴弈䜢

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第17號、第18號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：111年度審易字第200號），裁定改依簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、賴弈䜢意圖為自己不法之所有，分別基於詐欺取財之犯意，自民國104年12月30日起，自任會首召集如附表各編號所示之合會共5會（會期、開標時間、會員人數、會金均如附表各編號所示），均採外標制（亦即標息由得標者日後給付會款時另加，活會會員每期應給付得標者如附表「會金」欄所示之會金），並邀集鄭美鳳、李淑卿、翁美妹、蘇葆賢、歐中美、翁霈媗、梁亞仙等人（下稱鄭美鳳等人）參加，復利用合會會員彼此間未盡熟識及無暇監督投標、開標之機會，在會單上虛列不實會員資料，並向不知情之鄭美鳳等人之活會會員虛偽陳報各期開標結果，致其等均陷於錯誤，而各自按時至高雄市○○區○○街00號之鄭美鳳所經營「丰姿髮工坊」，將當期會金自行或委由鄭美鳳交與賴弈䜢，賴弈䜢因而詐得如附表各編號「告訴人被詐騙會款情形」欄所示之合會會金。嗣賴弈䜢於107年4月27日倒會，鄭美鳳等人始悉受騙。

二、上揭犯罪事實，業據被告賴弈䜢於本院準備程序中坦承不諱，核與證人即告訴人鄭美鳳等人於偵查中證述之情節相符，並有告訴人等所提出之互助會單、告訴人李淑卿、蘇葆賢與被告之LINE對話紀錄等附卷可稽。從而，本件事證已臻明確，被告犯行均堪認定，各應予依法論科。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（共5罪）。又被告所召集如附表各編號所示之合會，均係基於詐欺取財之單一犯意，利用召集同一合會之機會，於密切相關連之時地，先後詐取同一合會會員之各期活會會款，各行為之獨立性極為薄弱，均應分別論以接續犯。另被告就各該合會，分別係以一行為同時詐騙多數活會會員而觸犯數罪名，為一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從一重以詐欺取財罪論處。又被告上開5罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌合會為我國民間慣行之重要儲蓄、投資管道，會首、會員之誠實及信用為合會得以運作之重要關鍵，竟不知篤守信用，愛惜會員對其之信任，為圖一己之私，自任會首並利用合會會員彼此間未盡熟識及會員無暇監督投標、開標之機會，再以虛列會員及虛偽陳報開標結果之方式，詐取告訴人鄭美鳳等人之會款，造成告訴人鄭美鳳等人之財產損失及破壞會員對於合會制度之信賴，所為應值非難；惟念及被告犯後已坦承犯行，態度尚可；並考量被告未與告訴人鄭美鳳等人達成調解，尚未合理賠償其等所受損失，亦有本院刑事審查庭刑事案件移付調解簡要紀錄可查；兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生危害，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情形，分別量處如附表「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。復參酌上述情狀，合併定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文所示。

四、沒收本件被告所詐得之合會會金分別如附表各編號「告訴人被詐騙會款情形」欄所示，均為其犯罪所得，且未據扣案亦未合法發還告訴人鄭美鳳等人，為免被告保有此部分犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其所犯各該罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。末前揭宣告沒收之物，依刑法第40條之2 第1 項規定，併執行之。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

本案經檢察官黃淑妤提起公訴。

附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。