資料來源：司法院裁判書系統
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1722號
- 聲請人
- 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
- 被告
- 黃士輔
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第11187號），本院判決如下：
主文
黃士輔犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬參仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除㈠犯罪事實一第6 至7 行「4 月11日起」更正為「4 月14日起」；㈡證據部分補充：車輛詳細資料報表、本院111年10月7日電話紀錄查詢表各1 份外，餘均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。
三、本院審酌被告明知上開租賃小客車係租賃而來，於租期屆滿後即無合法使用權源，竟擅自將該車予以侵占入己以供其個人使用，經告訴人聯繫、追討無著，顯見其法紀觀念甚屬淡薄，欠缺尊重他人財產權益，不僅侵害告訴人之財產法益，並破壞社會互信基礎，所為實有不該；並考量被告所侵占之物為租賃小客車，及告訴人所受之損害程度（租賃小客車之後已經尋獲，但仍受有相當於租金之損失等）；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，有毒品等前科之品行，國中畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、被告所侵占之上開租賃小客車，雖屬其本案犯罪所得，然業經警察於111年4月28日晚上尋獲而通知告訴人，有告訴代理人證述在卷可證（偵卷第81頁），爰依刑法第38條之1 第5項規定不予宣告沒收該租賃小客車。至於被告於租期屆滿（111 年4 月14日17時30分)之後起至111年4月28日晚上某時許為告訴人尋獲時止，占有使用上開租賃小客車長達15日，因而獲得相當於租金之財產上利益合計新臺幣（下同）23400元【依卷附車輛租賃契約書所約定換算每日租金1560元計算，共15日，該段期間之租金共計23400），此經告訴代理人陳述明確，有本院111年10月7日電話紀錄查詢表1份在卷可證，依刑法第38條之1 第4 項規定，亦屬被告本案之犯罪所得，且未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
七、本案經檢察官黃碧玉聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪法條:
中華民國刑法第335條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，
處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第11187號
被 告 黃士輔 （年籍詳卷）
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃士輔於民國111年4月8日18時30分許，向安維斯汽車租賃
股份有限公司左營分店（址設高雄市○○區○○路00○0號，下稱
安維斯公司左營分店）承租車牌號碼000-0000號自小客車1
輛，約定同年月14日17時30分許返還；詎黃士輔取得該車後
，僅繳付3日之租金即新臺幣4,680元後即未繳納，並意圖為
自己不法之所有，基於侵占之犯意，自111年4月11日起，至
同年月28日止，擅將該自小客車侵占入己，作為代步之用，
嗣經安維斯公司報警後，經警循線查獲。
二、案經安維斯公司訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告黃士輔於本署偵查中之自白。
（二）告訴人代理人林壬喬、游豐賓於警詢時及本署偵查中之指
訴。
（三）汽車出租單1份。
二、核被告黃士輔所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日
檢察官 黃碧玉