臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

温彥賓

上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第14228號、110年度偵字第9700、9919號），嗣因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：111年度審易字第97號），爰不經通常程序，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、緣劉東華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國109年9月26日18時3分許，在高雄市美濃區民權路美濃湖旁，徒手竊取朱庭儀所有放置在機車置物箱內之華碩牌智慧型手機（ZenFone MAX）1支（價值新臺幣【下同】8,000元），得手後隨即騎乘腳踏車逃逸（劉東華涉犯竊盜罪部分另為不受理判決）。詎温彥賓明知該手機係來路不明之贓物，竟基故買贓物之犯意，於同日20、21時許，在高雄市美濃區中正路一段菜市場附近，以450元價格向劉東華購買該手機。

二、上開犯罪事實，業據被告温彥賓於本院準備程序時坦承不諱，核與同案被告劉東華於警詢、偵訊及本院訊問時之陳述、證人即被害人朱庭儀於警詢之證述大致相符，並有高雄市政府警察局旗山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、警員職務報告、現場照片、扣押物品照片、監視器錄影光碟1片暨錄影畫面翻拍照片、蒐證照片等證據資料附卷可參，足認被告温彥賓任意性自白核與事實相符，可堪採為論罪科刑之依據。故本案事證已臻明確，被告温彥賓前開犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠核被告温彥賓所為，係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪。

㈡爰審酌被告温彥賓貪圖一己之私利，可預見該手機係來源不明之贓物而仍予買受，助長他人竊盜之不良風氣，影響社會秩序安定，亦增加被害人尋回該手機之難度，對於社會治安及個人財產權之侵害，影響甚大，所為實值非難。另考量被告温彥賓犯後於警詢及偵訊時否認犯行，於本院準備程序時坦承犯行之犯後態度，暨斟酌上開贓物之價值、被告温彥賓故買該贓物之期間，及案發後業據被害人領回，犯罪所生之損害已有減輕。兼衡被告温彥賓犯罪之動機、目的、手段、造成之損害，及其自陳國中畢業、入監前從事油漆工工作、家中尚有母親等一切情狀（見審易卷第262頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、被告本件所故買之贓物即上開行動電話已由被害人領回，業如前述，依刑法第38條之1 第5 項規定，自不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官黃世勳提起公訴。