臺灣橋頭地方法院111年度簡字第2216號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 112 年 02 月 16 日
• 當事人: 臺灣橋頭地方檢察署檢察官、劉秋鑾

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2216號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 劉秋鑾

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第16940 號），本院判決如下：
主 文
劉秋鑾犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、另補充理由如下：
㈠訊據被告劉秋鑾警詢時固坦承有於附件犯罪事實欄所載時、地，徒手拿取被害人蘇柏恩放置在餐桌上的資料袋一個（內有存摺、印章、提款卡等雜物）之事實，惟辯稱：那個資料袋就放在桌上，我以為沒有人的，我就將它拿走云云，經查：
⒈被告於附件犯罪事實欄所示之時、地，拿取放置在餐桌上的資料袋一個（內有存摺、印章、提款卡等雜物）之事實，業據被告於警詢及偵查中均供認不諱，核與證人即被害人蘇柏恩、證人李尊仁於警詢時之證述情節大致相符，並有現場監視器影像擷取照片6張、現場照片5 張在卷可參，此部分事
實首堪認定。
⒉被告雖以前揭情詞置辯，然自卷附監視影像畫面以觀，被告拿取該資料袋後，曾翻查該資料袋，之後則放置身上並以外套蓋住後離去(警卷第14至15頁)，而上述資料袋呈半透明狀態，袋內有存摺、印章、提款卡等雜物並放置餐桌上，此觀被害人蘇柏恩於警詢時陳述(警卷第5頁)及遭竊資料袋照片
（警卷第12頁）自明，顯見上開資料袋之狀態並不是遭人棄置，客觀上並非無主之物，而被告乃具正常知識經驗之成年人，且受有國中肄業程度之教育，對此應無諉為不知之理。㈡從而，被告前開所辯，顯係事後卸責之詞而不足採信，其應有竊取他人之物之犯意，應堪認定。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。
四、本院審酌被告非無謀生能力，猶不循正途取得財物，恣意拿取他人放置於餐桌上的資料袋1 個（內有存摺、印章、提款卡等雜物），足見其法治觀念薄弱，所為實不足取；犯後復未能知錯坦承犯行，尚乏知錯悔改之意；另考量被告所竊得之資料袋1 個（內有存摺、印章、提款卡等雜物）已發還由被害人領回，有偵查報告附卷可憑（警卷第16頁），足認犯罪所生損害已有減輕；又被告前已有多次竊盜前科之品行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可證，足見被告為謀小利，屢次竊取他人財物；兼衡其犯罪動機、目的、手段，以及其自陳國中肄業之智識程度、自陳小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、被告本件所竊得之資料袋1 個（內有存摺、印章、提款卡等雜物），雖為其犯本案竊盜罪之犯罪所得，然已發還並由被害人領回，業如前述，爰不予宣告沒收或追徵。
六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2
項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　16　　日橋頭簡易庭 法　官 林永村
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　16　　日書記官 陳昱良
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第16940號被　　　告　劉秋鑾　（年籍詳卷）
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、劉秋鑾於民國111年7月25日中午1時30分許，在位於高雄市○
○區○○路000號的石一籠湯包店內，發現蘇柏恩用餐一半，離
席去上廁所，而放置在餐桌上的資料袋一個（內有存摺、印章、提款卡等雜物），無人看管，有機可乘，劉秋鑾竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手取走該資料袋，隨即徒步到石一籠湯包店外，欲騎乘電動機車離開，得手該資料袋及其內之雜物。嗣因蘇柏恩回到座位，發現資料袋不見，即告知店內人員李尊仁；李尊仁即刻步行至店外，發現劉秋鑾欲騎乘電動機車離去，即上前詢問，劉秋鑾則打開座墊置物箱，由李尊仁將該資料袋取走，隨之返還予蘇柏恩。二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告劉秋鑾於警詢時坦承不諱，核與被害人蘇柏恩指訴之情節相符，並經證人即石一籠湯包店內之員工供證屬實，且有石一籠湯包店內監視錄檔案截圖數張、現場蒐證照片數張在卷可參。本件事證明確，被告犯嫌，洵堪認定。
二、核被告劉秋鑾所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致
臺灣橋頭地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　10　　月　　17　　日檢　察　官 林濬程
上正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 111　　年　　10　　月　　25　　日書 記 官 陳郁豐