臺灣橋頭地方法院111年度簡字第379號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 111 年 03 月 08 日
• 當事人: 臺灣橋頭地方檢察署檢察官、陳鄭邦

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第379號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳鄭邦

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第9219號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：110 年度審易字第918 號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳鄭邦犯侵占罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、陳鄭邦為龍崎數位行銷有限公司（下稱龍崎公司）之負責人，段政瑋則為成峰電腦公司之負責人。段政瑋為能順利承攬陸軍第四地區支援指揮部（下簡稱陸軍四支部）之採購案，遂於民國109 年5 月20日某時，在高雄市○○區○○路000號之
住處，透過臉書通訊軟體向陳鄭邦借用龍崎公司名義承攬上開採購案，並約定給付報酬予陳鄭邦。其後，龍崎公司承接陸軍四支部採購案，陸軍四支部依約將採購案款新臺幣（下同）48,393元案款匯入龍崎公司所申設之金融帳戶，詎陳鄭邦竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將上開金額侵占入己。嗣因段政瑋多次向陳鄭邦索討未果，遂報警處理，始查悉上情。
二、上揭事實，業據被告於偵訊及本院準備程序中坦承不諱，核與證人即告訴人段政瑋之指訴情節大致相符，並有告訴人與被告間臉書通訊軟體對話紀錄翻拍照片、龍崎公司開立之發票收執聯等在卷可稽（見警卷第21至23頁、第29至31頁），足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。
㈡爰審酌被告不循正途獲取所需，恣意侵占告訴人上開採購案款入己，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，使告訴人受有財產上損害，所為實不足取；惟念被告犯後終能坦承犯行之態度，另參酌被告與告訴人達成調解，被告已將其所侵占之金額賠償告訴人完畢，告訴人不追究被告本案犯行，請求對被告從輕量刑等情，業據告訴人於本院準備程序時陳述明確（見審易卷第35頁），堪認被告尚有悔意，兼衡被告本案犯罪目的、手段、情節，侵占之金額及自述教育程度、工作、經濟狀況及家庭生活狀況（詳見審易卷第35頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時疏慮，偶罹刑典，事後已坦承犯行，且與告訴人達成調解，並履行賠償完畢完畢，告訴人表示不追究等情，業如前述，是本院綜合上開情節，認被告經此偵、審程序，當知所警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑如主文所示之期間，以啟自新。
四、沒收
查被告侵占告訴人上開款項48,393元，核屬其本案之犯罪所得，然被告已與告訴人達成調解，並賠償上開款項完畢等情，已如前述，揆諸前揭說明，被告之犯罪利得實質上亦已受剝奪，倘再行沒收其犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，而與比例原則有違，亦有悖於犯罪利得沒收屬「類似不當得利之衡平措施」之本質（刑法第38條之2 修正理由參照），顯屬過苛，是依刑法第38條之2 第2 項規定，認應無再行宣告沒收被告本案犯罪所得之必要。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳志銘提起公訴，檢察官鍾葦怡到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 3 月 8 日橋頭簡易庭 法 官 陳芸葶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 3 月 8 日書記官　黃昰澧
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第335 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科3 萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。