臺灣橋頭地方法院111年度簡字第59號

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　 111年度簡字第59號

聲請人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

劉啟偉

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第15542號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、劉啟偉於民國110年10月30日2時54分許、3時6分、3時17分許，在陳仁賢所經營位於高雄市○○區○○路0段00號「鷹熊對決休閒館」夾娃娃機台店，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之單一犯意，接續徒手竊取店門口置物架上之藍芽音箱4台、對講機1支、蘋果充電線3條（價值共計新臺幣【下同】3000元）得手。嗣店長陳慶輝發現上開物品遭竊而報警處理，經警調閱現場監視器循線追緝，始悉上情，並循線扣得藍芽音箱3台、蘋果充電線2條、K盤（含刮卡）1個（藍芽音箱3台、蘋果充電線2條均已發還陳慶輝領回）。

二、上揭犯罪事實，業據被告劉啟偉於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人陳慶輝於警詢時之指訴情節相符，並有現場監視影像擷取照片8張、查獲照片8張、高雄市政府警察局旗山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各2份、贓物認領保管單、職務報告各1份在卷可資佐證，足認被告前揭自白與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

（二）被告於上揭時、地，先後竊取藍芽音箱4台、對講機1支、蘋果充電線3條之行為，係於密切接近之時間，在同一地點，出於單一之竊盜犯意所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，認係屬接續犯之單純一罪。

四、審酌被告竟不思以正當方式謀取生活所需，僅為貪圖個人不法利益，即率爾再竊取他人所有財物，顯見其法紀觀念實屬淡薄，且漠視他人財產權益，並影響社會安全秩序，所為實應非難；惟念其犯後坦承犯行；兼衡其所竊得之上開部分物品已發還被害人陳慶輝領回，則犯罪所生損害已稍有減輕；另衡酌被告自陳教育程度為高職肄業，家庭經濟狀況為貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資警惕。

五、沒收部分：

（一）被告本案所竊得之藍芽音箱4台、對講機1支、蘋果充電線3條，固屬被告本案竊盜犯行之犯罪所得；其中被告所竊之得藍芽音箱3台、蘋果充電線2條，業經警發還被害人陳慶輝領回乙節，有前揭贓物認領保管單1份在卷可憑，足認被告此部分竊盜犯行所得已實際合法發還被害人，則依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收或追徵。至其餘被告所竊得之藍芽音箱1台、對講機1支、蘋果充電線1條，亦為被告本案竊盜犯行之犯罪所得，被告於偵查中雖供稱不見了等語，然卷內查無其他證據可證被告所述為真或此部分財物業已滅失，且此部分財物尚未實際合法發還被害人，為免被告保有犯罪所得，自均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，俱追徵其價額。

（二）扣案之K盤1個，被告於警詢時供稱係其用於吸食毒品等語明確，經核與本案無涉，爰俱不予宣告沒收，併此敘明。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、本案經檢察官李奇哲聲請以簡易判決處刑。

八、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。