111年度簡字第601號｜刑事：傷害等｜裁判日期：111 年 05 月 02 日

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 111年度簡字第601號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉順璋上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第 9227號），而被告於本院準備程序時自白犯罪（原案號：110 年度訴字第405 號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主文劉順璋犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。犯罪事實及理由一、劉順璋（涉犯傷害罪嫌部分，經檢察官不起訴處分）為好運來實業有限公司之負責人，其於民國110年5月7日15時18分許，在該公司位在高雄市○○區○○路000○0號之辦公室內，與對薪水不滿之前公司員工黄修億（涉犯恐嚇罪嫌部分，經檢察官為不起訴處分；所涉傷害部分，由本院另為不受理判決）發生口角，竟基於強制之犯意，數次以肩膀、手肘推撞黄修億欲令其留下解釋，以此方式妨害黄修億之行動自由。二、上開犯罪事實，業據被告劉順璋於本院準備程序時坦承不諱（訴卷第88頁），並經告訴人黄修億於警詢及偵查時指述（警卷第4至7頁、偵卷第57頁）、證人即同案被告劉庭瑋、林建良（其2人所涉傷害部分，由本院另為不受理判決）於警詢時證述（警卷第17至19頁、第22頁、第25至27頁、第30頁）、證人即在場之該公司會計鍾靜宜、吳琬婷於警詢時證述（警卷第33至36頁、第37至39頁）明確，復有現場監視器影像擷圖（警卷第41至46頁）、檢察官勘驗現場監視器影像之勘驗筆錄（偵卷第45至51頁）、本院勘驗現場監視器影像之勘驗筆錄及影像截圖（訴卷第84至87頁、第91至100頁）各1份在卷可稽，是被告上開任意性之自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式解決與告訴人間之紛爭，以事實欄所示之方式妨害告訴人之行動自由，所為並不可取；惟念及被告終能坦承犯行，並已與告訴人調解成立及賠償其損失，有本院調解筆錄1份（訴卷第133至134頁）可佐，堪認其已對本案犯行有所悔悟，並積極彌補告訴人之損失，犯後態度尚佳；兼衡以被告無相類案件之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（簡卷第13至14頁），又其自承高中肄業，擔任好運來實業有限公司之負責人，經濟狀況小康（參警卷第9頁之警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參。其因一時失慮致罹刑典，然犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解予以履行完畢，有本院調解筆錄1份（訴卷第133至134頁）可佐，堪認被告犯後有所悔悟，並已積極填補告訴人所受之損失，信被告經此司法程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，告訴人亦表示願意給予被告緩刑自新之機會，亦有刑事陳述狀1份（訴卷第123頁）為佐，本院認尚無逕對其施以自由刑之必要，是以上開對被告所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察楊翊妘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　2 　　日橋頭簡易庭法官黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　2 　　日書記官郭力瑋附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。卷宗標目對照表一、高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11071580200 號卷，稱警卷；二、臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第9227號卷，稱偵卷；三、本院110年度審訴字第388號卷，稱審訴卷；四、本院110年度訴字第405號卷，稱訴卷；五、本院111年度簡字第601號卷，稱簡卷；

臺灣橋頭地方法院111年度簡字第601號

關鍵資訊