臺灣橋頭地方法院 - 111年度簡字第816號（偽造文書） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 111年度簡字第816號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告巫尚融林意珊上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第13799號），茲因被告於準備程序中均已自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：111年度審易字第272號），爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：主文乙○○共同犯使公務員登載不實罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程貳場次。丁○○共同犯使公務員登載不實罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程貳場次。事實及理由一、乙○○、丁○○係夫妻，且均為得福國際人力仲介有限公司（下稱得福公司，已於民國105年12月30日解散）之業務員；又乙○○、丁○○自得福公司離職後，丁○○另擔任弘意人力仲介有限公司（下稱弘意公司，於109年6月19日後更名為富笙人力資源管理顧問有限公司）之負責人，乙○○則擔任業務，從旁協助處理人力仲介業務。緣丙○○（所涉使公務員登載不實罪嫌部分，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以110年度偵字第13799號為不起訴處分確定）於104年4月30日委託得福公司向勞動部申請印尼籍P甲RW甲TI（女，護照號碼：M0000000）擔任家庭監護工，並由乙○○負責承辦，聘僱許可期間自104 年4月15日起至107年4月15日止，P甲RW甲TI即在丙○○位於高雄市○○區○○路000巷0號之住處照顧丙○○之母親周黃秋妹。俟聘僱許可到期後，丙○○再委由弘意公司辦理P甲RW甲TI之聘僱許可，仍由乙○○承辦，聘僱許可期間自107年4月16日起至 110年4月16日止。詎乙○○、丁○○均明知P甲RW甲TI之居留有效期間已於108年10月15日屆至，而無法於110年4月16日再申請P甲RW甲TI之聘僱許可，且P甲RW甲TI自始均在周黃秋妹處擔任家庭監護工，並未有任何曠職或失聯之情形，竟共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，於110年4月19日，在「雇主聘僱外國人申請書」上記載P甲RW甲TI於110年4月13日至15日連續曠職3日失去聯繫之不實事項後，於同日持向勞動部申報，致不知情之勞動部承辦人登載在其所掌管之公文書上，並自同年月13日起廢止P甲RW甲TI之聘僱許可，足生損害於P甲RW甲TI及勞動部管理外籍移工聘僱許可資料之正確性。嗣因內政部移民署發現P甲RW甲TI已逾期居留1年6月後仍申報連續曠職3日，察覺有異，乃於同年5月6日下午1時30分許，至丙○○上開住處實施外國人檢查時，始查悉上情。二、認定事實所憑之證據及理由：㈠前揭犯罪事實，業據被告乙○○、丁○○於警詢、偵查及本院審理中均坦承犯行（見警卷第33頁背面至第39頁正面、第42頁背面至第48頁正面；偵卷第68至71頁；審易卷第45、46頁），核與證人P甲RW甲TI、丙○○於警詢及偵查中證述之情節均大致相符（見警卷第1頁背面至第3頁背面、第5頁正面至第8頁背面、第15頁背面至第18頁背面、第19頁背面至第23頁正面；偵卷第60至63、68至71頁），復有P甲RW甲TI之內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）-明細內容、內政部移民署南區事務大隊高雄市專勤隊執行查察營業（工作）處所紀錄表、丙○○提供之印尼籍勞工在台灣工作薪資所得及每月應支出明細、仲介服務費匯款收據、得福公司之公司基本資料、富笙人力資產管理顧問有限公司之公司基本資料、勞動部110年4月23日勞動發事字第1100758879號函、勞動部110 年5月18日勞動發事字第1100507729號函暨所附雇主聘僱外國人申請書及信封、內政部移民署收件確認證明單暨外國人名冊、內政部移民署收件確認證明單暨外籍勞工專用居留案件申請表、內政部移民署收件確認證明單暨外籍勞工專用居留案件申請表、內政部移民署雲端線上申辦審核暨發證管理系統-移工居留延期申請案件明細、委託書、衛生福利部中央健康保險署110年11月9日健保高字第1106032145號函暨所檢附P甲RW甲TI之全民健保投保紀錄及就醫紀錄、丙○○提出郵政匯票、薪資簽收單、衛生福利部中央健康保險署110年12月3日健保高字第1106034266號函各1份在卷可稽（見警卷第10頁正面至第11頁背面、第28、29頁、第30頁正面至第32頁背面、第51至55頁、第56頁正面至第57頁正面、第59頁正面至第65頁背面、第67至72頁；偵卷第37、39、41、79、83、87頁）；基此，足認被告乙○○、丁○○上揭任意性之自白均核與前揭事證相符，堪予採為認定被告2人本案犯罪事實之依據。㈡次按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實；又以個人名義，藉口家庭幫傭，獲准引進外勞，實則引進後，並非在家庭幫傭，而係在公司從事其他工作，則其應有明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌公文書之罪責，最高法院73年臺上字第1710號判決、司法院83年院臺廳刑四字第16525號函同此意旨。經查，勞動部對於移工是否有連續曠職3日失去聯繫，僅依書面資料為形式審查，只要文件具備，就會廢止聘僱許可，顯見勞動部對於廢止移工聘僱許可之申報，原則上僅依申請人提出之書面為形式上之審查。從而，該管公務員對於被告2人在「雇主聘僱外國人申請書」上所填寫之不實事項，僅依被告2人所提出之書面為形式上之審查，並未實質審查雇主、被照顧者及外籍勞工工作地址等事項之正確性等事實，應堪認定；則揆諸前揭判例意旨，被告2人共同在「雇主聘僱外國人申請書」上填寫不實事項，與該管公務員將該不實事項登載於聘僱許可間，即具有相當之因果關係。㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告乙○○、丁○○上開使公務員登載不實之犯行，俱堪予認定。三、論罪科刑：㈠核被告乙○○、丁○○所為，均係犯刑法第214 條之使公務員登載不實罪。又被告乙○○與丁○○就本案使公務員登載不實犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。㈡爰審酌被告乙○○、丁○○均長期從事人力仲介工作，且明知P甲 RW甲TI居留期間已屆至，且P甲RW甲TI自始均在丙○○上開住處擔任家庭監護工，並未有任何曠職或失聯之情形，竟在「雇主聘僱外國人申請書」上虛偽填載P甲RW甲TI連續曠職3日失去聯繫之不實事項，並持向勞動部申報，致不知情之勞動承辦人登載在其所掌管之公文書上，並自110年4月13日起廢止P甲RW甲TI之聘僱許可，足生損害於P甲RW甲TI及勞動部管理外籍移工聘僱許可資料之正確性，其等所為實非可取；惟念及被告2人於犯罪後在本院審理中均已知坦認犯行，態度尚可；復考量被告2人於本院審理中表示已將仲介服務費返還予丙○○（見審易卷第46頁）；兼衡以被告2人本案各自犯罪動機、參與及分擔犯罪之手段、情節及所獲利益之程度；並酌以被告2人於本案發生前均無其他犯罪科刑紀錄乙節，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可查，素行尚可；暨衡及被告2人之教育程度分別為高中畢業、大專畢業，及均自陳目前從事外籍移工仲介工作，及家中尚有1名未成年小孩之家庭生活狀況（見審易卷第47頁）等一切具體情狀，各量處如主文第1、2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。㈢末查，被告乙○○、丁○○於本案發生前均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告乙節，此有前揭被告2人之被告前案紀錄表附卷可參，本院審以被告2人於犯罪後在本院審理中均已知坦認犯行，復返還仲介服務費予丙○○等情，業如前述；故而，認被告2人應係一時未及深慮，致觸犯本案刑章，信其2人經此偵審程序與科刑之教訓，均當知所警惕戒慎，信其等應無再犯之虞；又本院審酌自由刑本有中斷受刑人原本生活、產生烙印效果而更不利社會賦歸等流弊，認對被告2 人上開所宣告之刑，均暫不執行為適當，爰俱依刑法第74條第1項第1款之規定，均諭知緩刑2年。然本院審酌被告2人既均長期從事人力仲介工作，對於聘僱外國人為他人工作之法治意識尚有欠缺，致因法律觀念薄弱而觸法，為促使其等日後得以知曉尊重法治之觀念，並確保被告2人能記取教訓，避免再犯，本院認實有賦予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告2人於緩刑期間，均應接受法治教育課程2場次；併爰依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知被告2人於緩刑期間應交付保護管束，以期符合本案緩刑之目的。至被告2人若有違反本院所命上開負擔，且情節重大者，檢察官自得聲請本院依法撤銷緩刑之宣告，一併敘明。四、沒收部分：按行為人所偽造之文書，如已交付於他人收受而非屬行為人所有，除偽造書類上存有偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院著有43年台上字第747號判例意旨可資參照）。查被告2人固於前揭事實欄所示之「雇主聘僱外國人申請書」上虛偽填載P甲RW甲TI連續曠職3日失去聯繫之不實事項，並持向勞動部申報，然該申請書因已交付勞動部申報而行使之，堪認非屬被告2人所有之物；則揆諸上揭最高法院判例意旨，自毋庸宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第28條、第214條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭(須附繕本)。本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官己○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　7 　　日橋頭簡易庭法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　11　　日書記官林榮志附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬5 千元以下罰金。

臺灣橋頭地方法院111年度簡字第816號

關鍵資訊