111年度簡字第906號｜刑事：竊盜｜裁判日期：111 年 05 月 23 日

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 111年度簡字第906號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳朝順上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第1509號），本院判決如下：主文吳朝順犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除①犯罪事實欄一、第1 行所載「民國110 年12月25日」應更正為「民國110 年12月15日」；②同欄第3 行所載「意圖為自己不法之所有，」後，補充「基於竊盜之犯意，」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告吳朝順所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；惟念及被告犯後坦承犯行，尚見悔悟之心，犯後態度尚佳；並考量被告迄今未與被害人鄭淑月達成和解，賠償被害人損害；暨其犯罪動機、目的、手段、情節、竊得財物之價值，及其國中畢業之智識程度、自述貧寒之家庭經濟狀況、前有竊盜前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告所竊得之現金新臺幣100元，屬被告之犯罪所得，且遭被告花用殆盡一情，業據被告於警詢時供稱明確（警卷第5頁），並未扣案，亦未實際發還被害人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官黃淑妤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　23　　日橋頭簡易庭法　官張瑾雯以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　24　　日書記官林瑞標附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第1509號被　　　告　吳朝順　（年籍詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、吳朝順於民國110年12月25日凌晨2時34分許，在高雄市○○區 ○○路000○0號鄭淑月所經營之「水晶自助洗衣坊」，見四下無人，意圖為自己不法之所有，徒手竊取鄭淑月所有、放在櫃檯上之新臺幣（下同）10元硬幣10枚，共100元，得手後旋即逃逸，得款已花用殆盡。嗣鄭淑月發現財物遭竊，報警處理，經警調閱監視影像，始循線查獲上情。二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據：㈠被告吳朝順於警詢時之自白。㈡證人即被害人鄭淑月於警詢時之指述。㈢監視影像光碟1片、擷取畫面6張、現場及查獲照片4張。二、核被告吳朝順所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告於本案不法所得現金100元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　3 　　月　　28　　日檢　察　官黃淑妤

臺灣橋頭地方法院111年度簡字第906號

關鍵資訊