臺灣橋頭地方法院111年度簡字第936號

• 裁判案由: 妨害自由
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 111 年 08 月 15 日
• 法官: 許瑜容
• 被告: 蔡志明、黃麟雅、林辰治、李南振、黃銘文、陳榮惠、徐志勝、吳財鵬

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第936號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蔡志明

黃麟雅

林辰治

李南振

黃銘文

陳榮惠

徐志勝

吳財鵬

上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第350號），茲因被告均已自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑
（原案號：111年度審易字第398號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
蔡志明共同犯無故侵入他人附連圍繞之土地罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
黃麟雅共同犯無故侵入他人附連圍繞之土地罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
林辰治共同犯無故侵入他人附連圍繞之土地罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
李南振共同犯無故侵入他人附連圍繞之土地罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
黃銘文共同犯無故侵入他人附連圍繞之土地罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
陳榮惠共同犯無故侵入他人附連圍繞之土地罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
徐志勝共同犯無故侵入他人附連圍繞之土地罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
吳財鵬共同犯無故侵入他人附連圍繞之土地罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、蔡志明、黃麟雅、林辰治、李南振、黃銘文為朋友關係，陳榮惠、徐志勝、吳財鵬為朋友關係，渠等為尋覓釣魚地點，竟基於無故侵入他人附連圍繞之土地之犯意聯絡，明知未經台灣中油股份有限公司永安液化天然氣廠(址設高雄市○○區○
○路0○00號，下稱中油公司永安廠區)之同意，由蔡志明、黃
麟雅、林辰治、李南振、黃銘文於民國110年11月10日下午5、6時許，擅自攀爬中油公司永安廠區南側圍繞之鐵絲網，
並自蛇網破口攀牆侵入該廠區內，而陳榮惠、徐志勝、吳財鵬亦於同日下午7時許前，以上述方式侵入廠區後，渠等再
徒步至上開廠區南側防波堤往燈塔方向進行垂釣。嗣於同日下午7時許，為中油公司永安廠保全人員黃道明服勤崗哨時
發現後乃報警處理，警方到場後會同黃道明查看後，於同日下午8時11分許，在上開廠區南側垂釣處查獲蔡志明等8人，始查悉上情。
二、前揭犯罪事實，業據被告蔡志明、黃麟雅、林辰治、李南振、黃銘文、陳榮惠、徐志勝、吳財鵬(下稱蔡志明等8人)於
警詢及偵查中均坦承不諱（見警卷第6、7、10、11、13-1、13-2、16、17、20、21、24、25、28、29、32、33頁；偵卷第73至75頁），核與證人即告訴代理人李文賢於警詢中所證述之情節，以及證人黃道明於警詢中所證述其發現被告蔡志明等8人侵入上開廠區之情節及過程均大致相符（見警卷第35、36、39、40頁），並有警員莊惠鈞110年11月10日職務報告1份、查獲地點之GOOGLE地圖暨現場照片共10張、蒐證錄
影翻拍照片2張、中油公司永安廠區提告委託書、中油公司
永安廠區111年3月28日永安行發字第11110208370號函文各1份在卷可稽（見警卷第3、73至83、137頁〈均正面〉；偵卷第
77頁）；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可資採為認定被告本案犯罪事實之依據。從而，本案事證已臻明確，被告蔡志明等8人上開無故侵入他人附連圍繞
之土地之犯行，均應堪予認定。
三、論罪科刑部分：
㈠核被告蔡志明等8人所為，均係犯刑法第306條第1項之無故侵
入他人附連圍繞之土地罪。又被告蔡志明、黃麟雅、林辰治、李南振、黃銘文就本案無故侵入他人附連圍繞之土地犯行間，被告陳榮惠、徐志勝、吳財鵬就本案無故侵入他人附連圍繞之土地犯行間，有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。
㈡爰審酌被告蔡志明等8人於行為時均已為成年人，具有相當智
識程度，應明知渠等並未取得告訴人之同意或許可之情形下，當不得擅自進入他人附連圍繞之土地，詎渠等僅為尋覓釣魚地點，竟於未經取得本案告訴人同意之情形下，即擅自進入上開廠區土地，顯見渠等法紀觀念實屬淡薄，且侵害他人之管領權限與不受干擾之法益，所為實屬不該；惟念及被告蔡志明等8人於犯後始終坦承犯行，態度尚可；復考量被告
蔡志明等8人本案犯罪動機、手段、情節及告訴人所受損害
之程度；並酌以被告蔡志明等8人之素行（見臺灣高等法院
被告前案紀錄表）；暨衡被告蔡志明之教育程度為高中畢業、家庭經濟狀況為勉持，被告黃麟雅之教育程度為大學肄業、家庭經濟狀況為小康，被告林辰治之教育程度為高職畢業、家庭經濟狀況為小康，被告李南振之教育程度為高職畢業、家庭經濟狀況為勉持，被告黃銘文之教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況為勉持，被告陳榮惠之教育程度為高職畢業、家庭經濟狀況為勉持，被告徐志勝之教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況為小康，被告吳財鵬之教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況為勉持(見各該被告警詢筆錄受詢問人欄所
載〈警卷第5、9、13、15、19、23、27、31頁〉；審易卷第11
至25頁〈均正面〉) 等一切具體情狀，分別量處如主文所示之
刑，並均諭知如主文所示之易服勞役折算標準。
㈣緩刑部分：
⒈查被告蔡志明、黃麟雅、林辰治、李南振、黃銘文、徐志勝於本案發生前均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，及被告陳榮惠於本案發生前5年內未曾因故意犯罪而受有
期徒刑以上刑之宣告等節，有前揭被告蔡志明、黃麟雅、林辰治、李南振、黃銘文、徐志勝及被告陳榮惠之被告前案紀錄表1份在卷可參，本院審酌被告蔡志明、黃麟雅、林辰治
、李南振、黃銘文、徐志勝及陳榮惠僅為貪圖一時之便，以前述方式擅自進入告訴人廠區後，在防坡堤處進行垂釣，因而觸犯本案刑章，然審及前述被告等人於犯後均始終坦承犯行，堪認渠等犯後應已有悔意；復參酌前述被告本案所為犯罪動機、手段及情節、致生危害之程度，認前述被告等人經此偵、審程序及刑之宣告後，應已當知所警惕，信其應無再犯之虞；從而，本院綜核上揭各情，認本案對前述被告等人所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項
第1款、第2款之規定，均諭知緩刑2年。
㈡至被告吳財鵬則因於110年間因妨害自由案件，經臺灣屏東地
方法院以11年度簡字第1399號判處拘役40日，緩刑2年確定
，有被告吳財鵬之被告前案紀錄表1份存卷可按，已不符刑
法第74條所規定緩刑宣告之要件，故本院自無從為緩刑之諭知，一併敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條2項、第3項、第454條第1項，刑法第306條第1項、第28條、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭( 須附繕本)。
本案經檢察官陳靜宜提起公訴。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　15　　日橋頭簡易庭 法 官 許瑜容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　16　　日書記官 林榮志
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1 年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。