臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決

原告

林鍵璋

被告

蘇玉蘭

上列被告因犯偽造文書等案件（111年度訴字第405號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下︰

主文

事實

一、原告主張：因被告基於詐欺取財及偽造私文書之犯意，於民國109年12月14日12時許，先在臺南市○區○○路00號「女王行動通訊行」，以需要查詢原告之花旗銀行信用卡(卡號0000000000000000)額度為由，向原告取得上開信用卡。嗣於同日14時許，被告竟未經林鍵璋之同意或授權，在臺南市○○區○○路00號「星之行動麻豆店」，擅自在簽單上偽造「林鍵璋」署名，使花旗銀行及特約商店「星之行動麻豆店」陷於錯誤，同意被告以上開信用卡消費購買金額各新臺幣(下同)38,650元之iPhone 12 Pro Max手機1支、490元之手機殼1個，爰請求被告賠償原告手機配件共4萬元之損失等語，並聲明：㈠被告應賠償原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息(其中4萬元為關於手機配件之請求)；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告就附帶民事訴訟之部分尚未以言詞或書狀為任何陳述。

理由

一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。又法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，得以合議裁定移送該管法院之民事庭；刑事訴訟法第503條第1項前段、第504條第1項前段各有明文。倘起訴裁判上或實質上一罪，僅認其中一部分成立犯罪，其他部分不能證明犯罪，而無須於主文內諭知無罪，此仍在同法第503條第1項規定情形之內，應判決駁回之（最高法院29年度台上字第48號判例參照）。

二、經查，本件被告被訴偽造文書等案件，就被告被訴未經授權使用原告所有之信用卡、偽簽原告簽名為簽帳消費之部分，業經本院為無罪之判決，依照首開規定，自應駁回原告附帶提起之民事訴訟，該部分假執行聲請，亦失所附麗，一併駁回。至於原告對於被告提起刑事附帶民事訴訟之其餘部分，由本院另行裁定移送民事庭審理，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。