臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

張家祥

上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第5513號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第5-6行「係脫離本人持有之物」更正為「係遺失物」；第6-7行「基於侵占之犯意」補充為「基於侵占遺失物之犯意」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告張家祥所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。

三、爰審酌被告明知本案皮夾為他人所有之物，竟因一時貪念，予以侵占入己，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，並造成告訴人鄭伊勛之財物受損，所為非是；惟念其犯後坦承犯行，且已與告訴人達成和解，並據告訴人具狀撤回告訴等節，有和解書及撤回告訴狀各1紙在卷可參，犯後態度尚佳；並考量其為高職畢業之智識程度、自述勉持之家庭經濟生活狀況，暨其犯罪之手段、情節、侵占財物之價值、前有因竊盜、強盜、不能安全駕駛等案件，經法院判處罪刑確定之品行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。

四、按宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。次按犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之不法所得，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。惟基於被害人發還優先原則，於個案已實際合法發還被害人時，則不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項亦定有明文。考其立法目的，係為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，參考德國刑法第73條第1項之規定，增訂第5項，於個案已實際發還時，無庸沒收，即宣示「被害人保護」優先於「澈底剝奪犯罪不法所得」。刑法沒收犯罪所得，本質上是一種準不當得利的衡平措施，藉由沒收犯罪所得以回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態。因刑事不法行為而取得被害人財產，該財產一旦回歸被害人，就已充分達到排除不法利得，並重新回復到合法財產秩序的立法目的，而求償或沒收擇一實現，同樣可滿足「排除犯罪不法利得」之規範目的，如已優先保障被害人之求償權且已實際取得，就等同「合法發還被害人」之情形，不應再對和解賠付之部分宣告沒收或追徵(最高法院111年度台上字第1542號刑事判決意旨參照)。經查，被告所侵占之皮夾及其內含之財物價值共計約新臺幣2,500元，雖均均尚未發還於告訴人，惟被告業與告訴人達成和解，並賠償共計6,000元乙事，業如前述，則被告所賠償之金額顯已高於其所侵占物品價值之金額，是本院認被告就此已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如仍諭知沒收被告犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。