臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

陳智賢

選任辯護人

呂郁斌律師

上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第460號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審易字第300號），爰不經通常程序，裁定由受命

主文

事實及理由

一、陳智賢係佑銨螺絲股份有限公司（設於高雄市○○區○○路000○0號址；下稱佑銨公司）的股東之一，並於民國110年11月至111年8月間擔任佑銨公司之法定代表人，且負責佑銨公司整體營運管理之職務，係從事業務之人。詎其利用職務上機會，竟於110年7月31日前之某日，未經佑銨公司其他股東之同意，意圖為自己不法之所有，及損害佑銨公司之利益，而違背其任務，基於侵占及背信之犯意，將佑銨公司內型號12MA-1/4之設備馬達泵浦30組（原價每組新臺幣【下同】5,800元）以低價每組2,000元之價格出售給協鋒公司，並將馬達交付給協鋒公司，再要求協鋒公司將6萬元款項匯至被告之私人銀行帳戶，致佑銨公司受有17萬4,000元之損害（5,800×30＝174,000）。然被告收到上開6萬元之款項後，竟未將上開業務上持有之6萬元款項匯至佑銨公司的帳戶或將款項領出轉交予佑銨公司，反將該筆款項侵吞入己。嗣經111年7月31日佑銨公司召開股東會，會中討論上開項目，陳智賢始在會議中承認此事，而查悉上情。

二、上揭犯罪事實，業據被告陳智賢於本院準備程序時坦承不諱，核與證人即告訴人佑銨公司代表人陳國忠、證人即告訴人佑銨公司之股東王佳威、證人即告訴代理人李育萱律師於偵訊時之證述大致相符，復有經濟部商工登記公示資料、本案泵浦報價單、告訴人佑銨公司111年7月31日股東會簽到簿及會議紀錄、佑銨公司合夥協議書等在卷可稽，足認被告上揭自白核與事實相符。綜上，本件事證明確，被告上揭犯行，洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪及同法第342條第1項之背信罪。又被告所犯2罪，係於接續之時間內所為，均侵害告訴人佑銨公司之權利，依一般社會通念，尚難加以區分觀察，應視為一行為，是被告係以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條規定論以想像競合犯，並從一重之業務侵占罪處斷。公訴意旨認被告所犯上開2罪應從一重之背信罪論處，此部分記載容有未恰，並經檢察官當庭更正（見審易卷第88頁）。

㈡爰審酌被告未能忠於職守，竟利用職務之便，侵占業務上持有之款項而違背其任務，致告訴人因而蒙受財產損失，所為實有不該。另考量被告終知坦承犯行，且被告於本院審理時與告訴人達成調解，並全部賠償完畢，告訴人亦表示請求法院對被告從輕量刑或惠賜緩刑等情，有本院112年度橋司附民移調字第258號調解筆錄及佑銨公司之刑事陳述狀附卷可佐（見審易卷第81、83頁）。參之被告並無其他前科紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑。兼衡被告犯罪之動機、目的、情節、手段、侵占所得之數額，及其自陳教育程度為高中畢業、目前從事螺絲製造業、月收入約5萬元、未婚、無子女、與祖母同住、需扶養祖母等一切情狀（見審易卷第90頁），量處如主文所示之刑。

㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，惟犯後坦承犯行，且於本院審理時與告訴人達成調解並賠償完畢，業如前述，可徵其尚知悔悟，諒其經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予緩刑2年之宣告，以啟自新。

四、沒收部分：被告本件所侵占金額固屬其犯罪所得，本應予宣告沒收或追徵之，惟被告已與告訴人達成調解並全部賠償完畢，倘再諭知沒收或追徵其犯罪所得，實有過苛之虞，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

六、如不服本件判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭(須附繕本) 。

本案經檢察官林濬程提起公訴。