臺灣橋頭地方法院112年度簡字第1977號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 112 年 09 月 11 日
• 法官: 陳狄建
• 當事人: 徐愛淑

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1977號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 徐愛淑

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13247號），因被告自白犯罪，宜以簡易判決處刑（原案號：112年度
審易字第589號），裁定改依簡易判決處刑如下：
主 文
徐愛淑犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得DUP長效假睫毛黏著劑壹個沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、徐愛淑於民國112年5月11日18時7分許，前往高雄市○○區○○
路00○0號「寶雅國際股份有限公司高雄仁武仁雄分公司」（
下簡稱：寶雅仁雄店）內，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁店員未注意之際，以徒手之方式，竊取店內貨架上商品Dup長效假睫毛黏著劑1個（價值約新臺幣349元
），伺機拆開包裝取出上開黏著劑藏在身上某處，並走至店內其他商品貨架，將空包裝置放在其他貨架上，復未結帳將上開黏著劑1個攜出店外因而得手。嗣於112年5月17日經店
員盤點商品發現短缺，向該店保安經理郭士霖陳報並調閱監視器畫面後報警處理，始循線查悉上情。
二、訊據被告徐愛淑對於上開犯行坦承不諱（審易卷第34頁），核與證人即告訴代理人郭士霖於警詢中之指訴（警卷第5頁
至第7頁）相符，並有監視器畫面擷取照片、高雄市政府警
察局仁武分局澄觀派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表等（警卷第8頁至第13頁；警卷第16頁至第17頁
）在卷可資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。
四、爰審酌被告不思以正途獲取所需之物，竟貪圖私利以上開方式竊取他人財物，顯然欠缺對他人財產權之尊重，法治觀念亦屬淡薄；並斟酌其於犯本案犯行前，另有公共危險之犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（審易卷第13頁），素行尚非良好；復參以本案犯行造成告訴人損害之程度，以及迄今未與告訴人達成和解、犯後坦承犯行等犯後態度；兼衡其於本院審理時自陳：國中畢業之智識程度，目前從事家管，未婚，有4名子女，與需賴其扶養之女兒同住
等一切情狀（審易字第35頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
五、被告竊得之Dup長效假睫毛黏著劑1個為其犯罪所得，未經扣案且未實際發還予告訴人，自應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院管轄之第二審地方法院合議庭提出上訴。
本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　11　　日橋頭簡易庭 法　官 陳狄建
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　11　　日書記官 黃獻立
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。