臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

楊宗達

上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵緝字第999號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、楊宗達於民國112年2月15日12時43分許，因行車糾紛與張俊偉發生口角爭執，竟基於公然侮辱犯意，在不特定人得共見共聞之高雄市○○區○○○路000號前，以「幹你娘」之語句辱罵張俊偉，足生損害於張俊偉之人格名譽及社會評價。

二、被告楊宗達於偵訊中雖坦認於案發時地有陳述前開言詞，惟否認有何公然侮辱犯行，辯稱：對方有罵我「幹」等語。經查：

(一)被告於上揭時間、地點對張俊偉辱罵「幹你娘」乙詞1次之事實，業據被告於偵訊中供認不諱，核與證人即告訴人於警詢及偵查中指訴之情節大致相符，並有現場錄影光碟1片、影像擷取照片2張、譯文及車輛詳細資料報表各1份在卷可參，此部分事實首堪認定。

(二)又依現今一般社會通念，「幹你娘」一詞，屬貶損他人之人格尊嚴之語詞，屬侮辱性之詞彙，被告以上開語詞對告訴人之社會交往地位及人格尊嚴之貶抑，應已逾越言論自由之容許界限，而屬於侮辱之行為甚明。被告雖以前開情詞置辯，惟雙方言語衝突過程中，縱使告訴人亦有對被告回以侮辱性言詞，亦僅關乎於告訴人是否涉犯公然侮辱犯行，而與被告犯行是否成罪無涉，併此敘明。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑

(一)核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。

(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人間之行車糾紛，竟於不特定人得以見聞之公開道路，以上開詞語侮辱告訴人，貶損告訴人之名譽，行為殊不足取；並考量被告之犯罪動機、目的、手段及所生損害；兼衡其高職畢業之智識程度、自述勉持之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、其犯後否認犯行，及其雖於本院審理中陳明有調解意願，卻未遵期到庭調解，而迄未與告訴人達成調解，致其犯罪所生損害未能填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑。