資料來源：司法院裁判書系統
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2877號
- 聲請人
- 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
- 被告
- 吳世昌
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第18273號），本院判決如下：
主文
吳世昌犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4至5行補充更正為「...臉書動態中，張貼多張載有『賤嘴』、『臭機掰』、『破機掰』等辱罵吳淇涵字句之LINE截圖，足生損害...」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）。
二、按家庭暴力，指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款分別定有明文。查被告吳世昌與告訴人吳淇涵為兄妹，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定家庭成員關係，而被告如附件犯罪事實欄所示之妨害名譽犯行，足以造成告訴人精神上之不快及傷害，自屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法上開條文並無相關罰則規定，故僅依刑法公然侮辱罪予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。
三、爰審酌被告僅因細故即張貼以不雅言詞謾罵告訴人之LINE截圖於臉書網站，足以貶損告訴人之社會評價，所為實有不該，復考量其坦承犯行之犯後態度及前科素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），再斟酌因雙方未能達成共識，故迄今未能成立和解或調解，兼衡以被告之智識程度、經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑。
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
附件
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第18273號
被 告 吳世昌 （年籍詳卷）
上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳世昌與吳淇涵係兄妹，曾因細故而生有嫌隙，進而心生不
甘，竟基於公然侮辱之犯意，於民國000年0月00日間，以帳
號「吳世昌」登入臉書網站後，在不特定人均得共見共聞之
臉書動態中，接續張貼「嘴賤」、「臭機掰」、「破機掰」
等文句辱罵吳淇涵，足生損害於吳淇涵之名譽及社會評價。
二、案經吳淇涵訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：（1）被告吳世昌自承在其所有為不特定人均得共見
聞之臉書動態中留有上開文句之事實，（2）告訴人吳淇涵
之指訴，（3）臉書頁面擷圖1張，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。被告
上開貼文之辱罵行為，係於密切之時間、同一地點實施，且
侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於
同一侮辱之犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之
接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以接續
犯而以一罪論。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 17 日
檢 察 官 林 濬 程