臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

裴世安

上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第458號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審訴字第66號），爰不經通常審理程序，裁定由受命

主文

事實及理由

一、裴世安明知其曾於民國109年12月間向潘佑軒借款，兩人之間存有債權債務關係，而兩人相約於109年12月16日見面洽談清償事宜，潘佑軒與謝尚珉於109年12月16日凌晨2時許駕駛車號000-0000號自小客車前往高雄市九如路某豆漿店搭載裴世安，途經高雄市燕巢區鳳雄營區之後門處，因雙方爭執欠款數額，潘佑軒竟夥同謝尚珉在上開車上強取裴世安身上的現金等事實，詎裴世安竟基於偽證之犯意，於109年12月18日下午2時16分許、110年6月8日上午9時31分許，在臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋檢）第六偵查庭、第二偵查庭，就該署109年度他字第3919號、110年度偵字第287號偵查潘佑軒、謝尚珉強取裴世安現金之犯罪事實，於檢察官偵查時經供前具結後，以證人身份就此等與案情有重要關係之事項，虛偽證稱：兩人之間並沒有任何債權債務關係，潘佑軒係以暴力奪取其身上之金錢云云，足以影響檢察官對於潘佑軒、謝尚珉所涉上開案件偵查之正確性。嗣該案件之檢察官以110年度偵字第287號對潘佑軒、謝尚珉涉犯強盜案件提起公訴後，裴世安於111年6月16日上午11時許，在本院刑事第六法庭，就本院110年度訴字第233號案件（該案於111年10月21日裁判確定）審理上開強盜案件時，以證人身份於法官審理時經供前具結後證稱：潘佑軒等人係來索討債務，伊有欠對方債務，且是伊主動將金錢交付給潘佑軒等語，因而查悉上情。

二、上揭犯罪事實，業據被告裴世安於本院準備程序坦承不諱，並有橋檢109年度他字第3919號109年12月18日偵訊筆錄及證人結文、橋檢110年度偵字第287號110年6月8日偵訊筆錄及證人結文、本院110年度訴字第233號案件111年6月16日審理筆錄及證人結文、本院110年度訴字第233號刑事判決等附卷可稽。足認被告上開自白確與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。又偽證罪之本質係侵害國家司法權，其罪數應以訴訟之件數為準，被告固於偵查中具結後數度為虛偽陳述，惟既係基於單一之犯意所為，且侵害同一國家法益，應論以單純一罪。

㈡爰審酌被告於另案偵訊作證時虛偽陳述，致有影響國家司法權行使及誤導檢察官偵查方向之正確性，增加訴訟資源之浪費，所為實屬不該。惟考量被告於本院審理中坦承犯行之犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，暨其自陳國中肄業之智識程度、入監前從事販賣鹹水雞工作，月收入約4至6萬元、未婚、有1名子女、入監前與父母同住、不需扶養他人（見審訴卷第69頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官林濬程提起公訴。