112年度訴字第14號（偽造文書等） - 臺灣橋頭地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度訴字第14號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李劭宇選任辯護人羅敏嘉律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5242號），本院判決如下：主文李劭宇無罪。理由一、公訴意旨略以：被告李劭宇與告訴人陳松年原係朋友，並曾均居住於被告位於屏東縣○○市○○路0○0號3樓居所，詎被告明知信用卡之卡號、有效日期、授權碼等資料，係作為持卡人與發卡銀行間辨識身分之用，表彰發卡銀行允許持卡人以信用卡刷卡，向特約商店完成信用交易之憑藉，非經持卡人同意，不得擅以持卡人之名義，利用該等信用卡資料與特約商店完成消費交易，此外亦明知其並未徵得告訴人之同意或授權，竟仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利、行使偽造準私文書之犯意，於民國109年3月26日某時起至同年4月1日某時止，未經告訴人同意，擅自使用告訴人所有之中國信託商業銀行信用卡（卡號：0000000000000000，下稱中信信用卡）在網路「綠界-尚凡國際創新科技」，輸入前開信用卡之卡號、有效日期、授權碼等資料，以表示告訴人同意在該頁面使用前開信用卡給付款項之意，而偽造「綠界-尚凡國際創新科技」之準私文書，消費如附表所示5筆金額共計新臺幣（下同）7萬1,999元，儲值在自己使用之愛情公寓（i-part）帳號tokyo00077號帳戶內，以此方式詐得價值共計7萬1,999元之網路刷卡消費之不法利益。嗣於109年5月5日告訴人收受刷卡帳單，發現109年4月份信用卡交易異常，始報警處理，因認被告涉犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書、刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；而不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年台上字第128號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告涉有上開行使偽造準私文書、詐欺得利罪嫌，無非係以：㈠被告於警詢、偵訊之供述、㈡告訴人於警詢、偵訊之指訴、㈢新北市政府警察局永和分局警備隊受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、中國信託信用卡簽單及消費明細、告訴人愛情公寓i-Part會員（住戶編號：0000000）帳戶加值資料、中國信託銀行與告訴人(起訴書誤載為被告)電子郵件資料及消費明細、尚凡國際創新科技股份有限公司110年11月12日尚凡（110）字第046號函所附資料、110年12月22日尚凡（110）字第050號函所附資料、㈣被告與告訴人LINE對話紀錄、台幣活存明細擷圖、告訴人直播平台貼文等為其論據。四、訊據被告固坦認其於附表「盜刷時間」所示時間均與告訴人共同居住於被告前開居所，愛情公寓帳號tokyo00077號(編號：0000000號)為其所申辦之帳號，而告訴人所有之中信信用卡於附表所示之時間，遭人於網路「綠界-尚凡國際創新科技」，輸入前開信用卡之卡號、有效日期、授權碼等資料，而消費如附表所示之金額7萬1,999元，並儲值在其所有之前開帳戶內等事實，惟堅詞否認有何行使偽造準私文書、詐欺得利之犯行，辯稱：我從來沒有用過告訴人之中信信用卡，不知道該信用卡之卡號、有效日期、授權碼等資料，也沒有盜刷等語。辯護人則以：被告不知道告訴人所有之中信信用卡之資訊，如附表所示之盜刷時間均為不同，被告也不可能反覆拿到告訴人之手機，並刪除刷卡之OTP驗證碼簡訊；如附表所示之各次消費IP也無法證明是被告所使用，又中信信用卡在109年4月10日、11日就已經刷爆，告訴人不可能不知道有刷爆的狀況，卻到同年5月1日以後才去報警，顯見告訴人係因基於與被告其他紛爭而提告，被告並無盜刷中信信用卡之情等語，為被告置辯。經查：㈠被告上開坦承之事實，業據其於本院準備程序中供承在卷（訴卷第53-54、57-58頁），核與告訴人於本院審理中之證述(訴卷第425-430頁)相符，並有中國信託銀行信用卡帳單及消費明細（警卷第21-23頁）、被告所有之愛情公寓帳號帳號(編號：0000000號)之109年3月1日至4月2日間消費、儲蓄紀錄及申登資料（他字卷第95頁、97-99頁）等件在卷可稽，此部分事實首堪認定。㈡如附表所示5次刷卡行為雖係儲值在被告所申辦之愛情公寓帳號tokyo00077號(編號：0000000號)內，然查如附表所示之各次「消費IP」，「101.12.209.54」、「101.12.75.83」經函詢台灣大哥大股份有限公司(下稱台灣大哥大電信)，因查詢期間已逾資料保存期限，故卷內無任何證據顯示係為被告所使用之IP(他卷第137頁)；「49.215.146.87」僅知為台灣固網股份有限公司出借給台灣大哥大電信之網路頻段，亦因查詢期間已逾資料保存期限，而無證據顯示係由被告所用(他卷第219頁)。自前開資料可知，如附表所示各次刷卡時之使用IP，本案行為人均是透過「台灣大哥大電信」行動網路刷卡，然依告訴人於本院審理中之證述：被告當時使用的是台灣之星的行動網路等語(訴卷第437頁)，顯與如附表所示各次刷卡時所使用之行動網路公司不同，故本案刷卡行為人是否係被告，已非無疑。又告訴人雖證稱：我於本案發生時是用台灣大哥大電信的行動網路，被告他嫌台灣之星的訊號太差，我還要分享訊號給被告用等語(訴卷第437頁)，惟經被告否認(訴卷第443頁)，卷內亦無證據顯示如附表所示之各次行為時，告訴人均有分享行動網路訊號，且被告均有使用其分享之網路，自難為對被告不利之認定。㈢復就被告如何取得本案中信信用卡資訊及刷卡過程一節，告訴人於109年5月5日警詢時陳稱：我有借信用卡給被告訂購熊貓外送平台(下稱熊貓)等語（警卷第8頁)，又於網路上發文稱「我有讓被告使用過我的信用卡」、「熊貓哪些是被告刷的，我可以不追究」等語(他卷第157頁)；然其於110年11月29日偵訊證稱：我有告訴被告我的信用卡號碼及授權碼，因為我的信用卡有OTP簡訊認證，如果他盜刷我一定會收到簡訊，我平常有在做預算控制，因此扣款不足時我才發現被盜刷，但我沒有去查證被告有無使用我的信用卡買過熊貓，我們同住的期間，被告要拿到我的信用卡及授權碼滿容易的等語(偵卷第142-143頁)；又其於113年6月27日本院審理中證稱：我沒有借被告使用信用卡訂熊貓，警詢筆錄的紀錄太簡短，是某次被告跟我說他的熊貓扣款怪怪的，跟我借信用卡看能不能刷成功，我想說就把信用卡那些資訊報給他，讓他刷看看，怎麼刷頂多2、300元，我對朋友很大方的，但我報資訊給被告時，他手機在滑什麼頁面我也不曉得等語(訴卷第432-433頁)，是告訴人就其是否有出借中信信用卡供被告購買熊貓之歷次陳述，已略有出入，且其告知中信信用卡資訊之目的係幫助被告購買熊貓，故於告知之後，理應會代收簡訊並告知被告OTP驗證碼，或至少了解被告該次有無成功訂購，惟告訴人卻在偵查中稱其未查證被告有無買過熊貓，於本院審理中陳稱沒有借信用卡讓被告買熊貓、報卡號當下不知道被告手機在滑什麼頁面等語，是本案被告究係如何取得中信信用卡資訊，其犯罪手法及過程究係為何，已屬有疑。又中信信用卡刷卡既需經過OTP簡訊認證，依告訴人陳稱：我的手機沒有鎖，螢幕也沒鎖，我的手機裡面沒有授權碼簡訊，我懷疑被告盜刷時就把簡訊刪掉了，我跟被告同住時，我可能都看直播看到2至3時，看到累我就會睡著，晚上大部分時間我都跟被告在客廳看直播等語(訴卷第441頁)，考量如附表所示5次行為之刷卡時間分別為5時、19時、17時、8時、23時，並非集中於一時或被告熟睡之時段，其中不乏落在告訴人仍在活動、看直播之時段，衡以現今手機作為保存重要個資、訊息、使用網路銀行交易之工具，屬重要財物，多會進行上鎖等保護措施，更遑論係與交情未深之網友同住下，更當妥善保管、加密，告訴人陳稱其手機均未上鎖，被告能在告訴人不知情之狀態下使用其手機並取得OTP授權碼，並同時完成盜刷及刪除相關跡證，且連續成功5次等節，較與常情相違；又倘被告確係成功連續盜刷，於附表編號5所示109年4月1日之刷卡行為後，距離中信信用卡信用額度上限10萬元，僅剩餘約500元之餘額，此有該卡當月之帳務資訊、台幣消費明細可證(警卷第23頁)，而依前開中信信用卡帳單所示，該卡之結帳日為每月15日，被告何能精準判斷中信信用卡即將刷爆而停止持續刷卡之行為，亦屬可疑。再參告訴人於本案報警當日即109年5月5日予被告傳送LINE 訊息稱：「你欠我多少錢，你自己說」、「再不還錢，晚上我會去警察局報案」等語，復於同年月18日傳訊被告稱：「兄弟，我家兩老都在跟我要錢了，你有多少可以還我，我真的被你害慘」等語(他卷第149頁)，是自告訴人於報警當日之訊息，仍見其主張被告係向告訴人借錢，並以報警為手段要求被告還錢，尚未見告訴人有何主張被告係盜刷，審酌告訴人既已搬離被告住處，無任何利害關係，實無需以「借款」等迂迴方式詢問，況告訴人於109年5月18日即報警後，仍以借錢還錢等語向被告詢問，是本案如附表所示之刷卡行為是否確係被告所盜刷，有合理懷疑。㈣至被告是否有於109年5月10日向平台申請儲值發票一情(他卷第97頁)，細觀帳號tokyo00077號於109年3、4月之儲值紀錄，除本案5筆儲值外，該帳號於109年3月15日、同年3月19日、3月21日、4月16日、4月18日、4月19日等日亦有儲值(訴卷第302頁)，而申請發票之動機多樣，縱被告確於109年5月10日向平台申請儲值發票，也與其是否有盜刷本案5筆款項之行為無直接關聯性，更遑論前開申請發票訊息是由IPhone7所發送，然被告主張其於該時所使用的型號IPhone 6S，並提出其與他人之LINE對話為憑(訴卷第143頁)，卷內復無其他證據可證明該申請發票訊息係被告所發出，無從憑此佐證被告有本案盜刷行為。是綜合卷內證據，尚未達到使一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指犯行之程度，依罪證有疑利於被告原則，即不得遽為不利被告之認定。㈤又辯護人聲請傳喚證人即被告前女友楊雅涵，為證明被告於本案發生時租屋處所使用之網路服務公司及被告、告訴人之作息，然如附表所示之盜刷IP已有卷內資料可憑，而作息時間與本案是否構成盜刷之核心事項已無直接關聯，且被告、告訴人之作息應係本人最為清楚，無庸再透過證人證述，復本案業經認定被告無罪如前，故無傳喚必要，附此敘明。五、綜上所述，本件依檢察官所舉事證，尚不足證明被告有為本案犯罪事實，自應為被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡婷潔提起公訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　1　　日刑事第七庭審判長法　官馮君傑法官李冠儀法官林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　1 　　日書記官顏宗貝附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號盜刷時間盜刷金額（新臺幣）消費IP 卷證出處 1 109年3月26日05時46分44秒 1萬元 101.12.209.54 ①中國信託銀行信用卡帳單及消費明細（警卷第23頁） ②中國信託商業銀行陳報資料-本案儲值消費紀錄IP（訴卷第107頁） ③編號0000000號消費、儲蓄紀錄（他字卷第99頁） ④編號0000000號IP位置（他字卷第133頁） 2 109年3月28日19時16分16秒 5萬元 101.12.75.83 ①中國信託銀行信用卡帳單及消費明細（警卷第23頁） ②中國信託商業銀行陳報資料-本案儲值消費紀錄IP（訴卷第107頁） ③編號0000000號消費、儲蓄紀錄（他卷第97頁） ④編號0000000號IP位置（他卷第111頁） 3 109年3月29日17時31分40秒 1萬元 101.12.75.83 ①中國信託銀行信用卡帳單及消費明細（警卷第23頁） ②中國信託商業銀行陳報資料-本案儲值消費紀錄IP（訴卷第107頁） ③編號0000000號消費、儲蓄紀錄（他卷第97頁） ④編號0000000號IP位置（他卷第115頁） 4 109年4月1日08時50分09秒 999元 49.215.146.87 ①中國信託銀行信用卡帳單及消費明細（警卷第23頁） ②中國信託商業銀行陳報資料-本案儲值消費紀錄IP（訴卷第107頁） ③編號0000000號消費、儲蓄紀錄（他卷第97頁） ④編號0000000號IP位置（他卷第127頁） 5 109年4月1日23時46分04秒 1,000元 49.215.146.87 ①中國信託銀行信用卡帳單及消費明細（警卷第23頁） ②中國信託商業銀行陳報資料-本案儲值消費紀錄IP（訴卷第109頁） ③編號0000000號消費、儲蓄紀錄（他卷第97頁） ④編號0000000號IP位置（他卷第131頁）

臺灣橋頭地方法院112年度訴字第14號

關鍵資訊