112年度審易字第1263號｜刑事：侵占｜裁判日期：113 年 03 月 21 日

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度審易字第1263號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡文逸選任辯護人黃佩琦律師上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1267 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人與公訴人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文戊○○犯侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實一、戊○○於民國108年5月底、6月初某日，在高雄市橋頭區成功路麥當勞門市，邀約丙○○投資多那之咖啡蛋糕烘焙股份有限公司（統一編號：00000000，於110年1月14日解散，下稱多那之）之多那之文化店（址設高雄市○○區○○○路000○00號1樓），丙○○復另行邀約友人丁○○參與投資，3人遂於同年6月17 日相約在上開多那之文化店內，由戊○○分別與丙○○、丁○○簽署「多那之文化門市股東合作權益合約書」（下稱系爭合約書）各1份，丁○○當場交付現金新臺幣（下同）60萬元予戊○ ○投資1股，丙○○於108年6月17日11時30分許匯款120萬元至戊○○名下之高雄銀行股份有限公司（下稱高雄銀行）灣內分行帳號：000-0000***49866號帳戶（下稱戊○○高雄銀帳戶）內投資2股。詎戊○○意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，未將上述投資款共180萬元繳回多那之加盟主王志斌，竟於108年6月17日至8月20日間陸續挪用上述投資款充作私有資金，花用迨盡而侵占入己。嗣戊○○未依約定每月分紅，經丙○○、丁○○質疑，戊○○改口多那之經營並無盈餘，丙○○、丁○○多月未獲分紅，遂要求戊○○歸還上述投資款，戊○○即避不見面，丙○○、丁○○察覺有異而向多那之詢問，始悉上情。二、案經丙○○、丁○○委由范仲良律師告訴臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分被告戊○○所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由前揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與告訴代理人范仲良律師、證人即告訴人丙○○、丁○○、證人郭毓婷、王志斌、黃詩婷之供述大致相符，並有被告與丁○○間多那之文化門市股東合作權益合約書、被告與丙○○間多那之文化門市股東合作權益合約書、多那之文化店108年7月份至12月份營業報表、多那之之公司基本資料、多那之高雄文化門市據點網頁資料、安毅咖啡蛋糕烘焙坊（統一編號：00000000）之商業登記基本資料、安暘咖啡蛋糕烘焙坊（統一編號：00000000）之商業登記基本資料、高雄市政府經濟發展局111年9月19日高市經發商字第11134563400號函暨所附安毅咖啡蛋糕烘焙坊（統一編號：00000000）之商業登記案卷宗資料、多那之國際股份有限公司（統一編號：00000000）之公司基本資料、高雄銀行灣內分行111年9月22日高銀密灣內字第1110105943號函暨所附戊○○高雄銀帳戶之客戶台幣基本資料及108年6月至12月存摺交易明細表、丙○○提出郵政跨行匯款申請書、高雄市政府經濟發展局112年3月10日高市經發商字第11230795700號函暨所附安暘咖啡蛋糕烘焙坊（統一編號：00000000）之商業登記案卷宗資料、王志斌提出安毅咖啡蛋糕烘焙坊之合作金庫銀行存摺內頁明細、郵局存證信函、高雄銀行灣內分行112年12月4日高銀密灣內字第1120010142號函暨所附戊○○高雄銀帳戶之108年6月21日匯款單及108 年6月17日現金支出「大額通貨交易」媒體申報登記表等在卷可資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符。是本件事證明確，被告上揭犯行，堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠按被告行為後，刑法第335條第1項雖於108年12月25日修正公布，並於同年月27日施行，然條文之構成要件及刑度均無變動，修正內容僅針對罰金文字上有所修正，且罰金之金額實質上亦未變動，應認本件並無法律變更而需新舊法比較問題，應逕行適用裁判時之現行法。是核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。㈡被告於上開期間陸續侵占（即挪用）告訴人2人之投資款項，係於密切接近之時間所為，侵害之法益相同，顯係基於同一犯意而為之數個舉動，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，應合為包括之接續一行為予以評價而論以接續犯。被告以接續之一侵占行為，同時侵犯告訴人2人之財產法益，為同種想像競合，應依刑法第55條規定，從一重之侵占罪處斷。㈢爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，反圖不勞而獲，恣意侵占他人財物，所為實有不該；惟念其犯後終能坦承犯行，且業與丙○○、丁○○成立調解，並已依調解筆錄內容履行完畢，丙○○、丁○○亦具狀請求從輕量刑或緩刑之判決等情，有本院113年度橋司附民移調字第116號調解筆錄及丙○○、丁○○之刑事陳述狀各1份、113年3月15日刑事陳報狀所附之匯款單2份可參，犯後態度良好；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所侵占之財物價值，暨其自陳高職畢業之智識程度、目前從事工程業、月收入約3萬多元、離婚、有1名未成年子女、與父母同住、需扶養小孩等一切情狀（見審易卷第84頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其因一時失慮致罹刑典，且已與丙○○、丁○○達成調解並履行完畢，丙○○、丁○○亦請求對被告為緩刑之諭知，已如前述，信被告經此司法程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院綜合各情，認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收部分被告本案犯行所侵占之180萬元雖為其犯罪所得，然被告業依調解筆錄內容分別給付丙○○、丁○○120萬元、60萬元完畢，倘若再就被告犯罪所得宣告沒收、追徵，顯屬過苛，而無宣告沒收與追徵之必要，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　21　　日刑事第六庭法　官陳狄建以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　21　　日書記官林毓珊附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

臺灣橋頭地方法院112年度審易字第1263號

關鍵資訊