臺灣橋頭地方法院112年度簡字第1090號

• 裁判案由: 侵占遺失物
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 112 年 05 月 19 日
• 當事人: 臺灣橋頭地方檢察署檢察官、張家祥

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1090號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 張家祥

上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第5513號），本院判決如下：
主 文
張家祥犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第5-6行「係脫離
本人持有之物」更正為「係遺失物」；第6-7行「基於侵占
之犯意」補充為「基於侵占遺失物之犯意」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告張家祥所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。
三、爰審酌被告明知本案皮夾為他人所有之物，竟因一時貪念，予以侵占入己，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，並造成告訴人鄭伊勛之財物受損，所為非是；惟念其犯後坦承犯行，且已與告訴人達成和解，並據告訴人具狀撤回告訴等節，有和解書及撤回告訴狀各1紙在卷可參，犯後態度尚佳；並考量
其為高職畢業之智識程度、自述勉持之家庭經濟生活狀況，暨其犯罪之手段、情節、侵占財物之價值、前有因竊盜、強盜、不能安全駕駛等案件，經法院判處罪刑確定之品行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。
四、按宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重
要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。次按犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之不法所得，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。惟基於被害人發還優先原則，於個案已實際合法發還被害人時，則不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項亦定有明文。考其立法目的，係為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，參考德國刑法第73條第1項之規定，增訂第5項，於個案已實際發還時，無庸沒收，即宣示「被害人保護」優先於「澈底剝奪犯罪不法所得」。刑法沒收犯罪所得，本質上是一種準不當得利的衡平措施，藉由沒收犯罪所得以回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態。因刑事不法行為而取得被害人財產，該財產一旦回歸被害人，就已充分達到排除不法利得，並重新回復到合法財產秩序的立法目的，而求償或沒收擇一實現，同樣可滿足「排除犯罪不法利得」之規範目的，如已優先保障被害人之求償權且已實際取得，就等同「合法發還被害人」之情形，不應再對和解賠付之部分宣告沒收或追徵(最高法院111年度台上字第1542號刑事判決意旨參照)。經查，被告所侵占之皮夾及其
內含之財物價值共計約新臺幣2,500元，雖均均尚未發還於
告訴人，惟被告業與告訴人達成和解，並賠償共計6,000元
乙事，業如前述，則被告所賠償之金額顯已高於其所侵占物品價值之金額，是本院認被告就此已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如仍諭知沒收被告犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　19　　日橋頭簡易庭 法　官 許博鈞
以上正本證明與原本無異。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　22　　日書記官 林瑞標
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

附件
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第5513號被　　　告　張家祥　男　45歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張家祥於民國112年3月1日1時41分許，在高雄市○○區○○路00
號「活力豆漿大王店」消費時，在店內醬料區發現有黑色皮夾（為鄭伊勛所有，其稍早於該店消費時遺忘於該處，離開時未取走，內有新臺幣2500元、證件2張、學生證1張、金融卡2張及駕照1張等物）1個，明知該黑色皮夾係脫離本人持
有之物，竟意圖為自己不法之所有，並基於侵占之犯意，將該黑色皮夾取走，並予以侵占入己。嗣鄭伊勛發現皮夾遺忘於上址，返回豆漿店找尋未果，報警處理，警方調閱監視影像，始循線查獲上情，惟未扣得上開皮夾（含其內容物）1
個。
二、案經鄭伊勛訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告張家祥於警詢之自白。
㈡告訴人鄭伊勛於警詢之指訴。
㈢監視影像光碟1片、擷取照片12張及查獲照片2張。
二、核被告張家祥所為，係犯刑法第337條侵占離本人所持有之物
罪嫌。至被告所侵占之皮夾（含內容物）1個部分，雖未扣
案，惟被告已與告訴人鄭伊勛達成和解，有和解書1紙在卷
可稽，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此　致
臺灣橋頭地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　26　　日檢 察 官 張 志 杰
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　2 　　日書 記 官 賴 英 才