資料來源：司法院裁判書系統
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1331號
- 聲請人
- 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
- 被告
- 李兩全
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第8870號），本院判決如下：
主文
李兩全犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2所示之刑及沒收。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第6行「另於翌（4）日17時59分許」補充更正為「另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於翌（4）日17時59分許」外，餘均引用
二、論罪科刑
(一)核被告李兩全所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告於附表編號1至2所為上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；且被告前有多次因竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，堪認被告竊習難改，素行非善，又被告所竊得之財物迄未返還於告訴人燁茂公司，亦未能與告訴人達成調解、和解，且未適度賠償告訴人之損失，是其犯罪所生之危害未獲任何填補，姑念被告於犯後均坦認其犯行，犯後態度尚可；暨其高職畢業之智識程度、自述勉持之家庭經濟狀況，以及其歷次犯行所竊得財物之價值、犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收部分被告竊得之鐵製水溝蓋各1塊，分別係其於附表編號1、2犯行之犯罪所得，均未據扣案，復無證據足認被告已返還或賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於附表編號1至2之主文項下宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附表
編號 犯罪事實 主文 1 被告於111年6月3日所為之竊盜犯行 李兩全犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之鐵製水溝蓋壹塊沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 被告於111年6月4日所為之竊盜犯行 李兩全犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之鐵製水溝蓋壹塊沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附件
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第8870號
被 告 李兩全 男 48歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○村0號
（另案在法務部○○○○○○○○○ 執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李兩全意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111
年6月3日11時10分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車
，至高雄市○○區○○路00巷000號「燁茂實業股份有限公司」
（下稱燁茂公司）倉庫旁之排水溝，徒手竊取該公司所有之
鐵製水溝蓋1塊，並將之搬運至前揭機車腳踏墊上，旋即騎
車離去；另於翌（4）日17時59分許，騎乘前揭機車至相同
地點，以相同方式竊取鐵製水溝蓋1塊，旋即騎車離去。嗣
因燁茂公司發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面始
查悉上情。
二、案經燁茂實業股份有限公司訴由高雄市政府警察局岡山分局
報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李兩全於警詢及偵查中坦承不諱，
核與告訴代理人林士豪於警詢時之指訴情節相符，並有車輛
詳細資料報表、監視錄影畫面翻拍照片及現場照片附卷可佐
，足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所為上開
2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告竊
得之鐵製水溝蓋2塊，屬其犯罪所得之物，請依刑法第38條
之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日
檢 察 官 李明昌
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 5 月 19 日
書 記 官 林宏慈