臺灣橋頭地方法院112年度簡字第2309號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 112 年 12 月 15 日
• 法官: 姚怡菁
• 當事人: 荊凱忠

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2309號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 荊凱忠

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11878號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審易字第734號），裁定改依簡易判決處刑如下：
主 文
荊凱忠犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、荊凱忠於民國112年5月1日1時55分許，騎乘未懸掛車牌之電動自行車（下稱甲車），行經合助營造股份有限公司（下稱合助公司）所承攬、位於高雄市○○區○○○村0號1樓之建築工
地前，竟基於意圖為自己不法之所有之竊盜犯意，穿越門口設置之半阻隔式圍籬間隙進入上址，徒手竊取舊電線2袋，
得手後騎乘甲車載運離去，並持往不詳地點，變賣得款新臺幣（下同）1,950元。嗣合助公司人員發覺遭竊報警處理，
經警調閱相關監視器畫面後，循線於荊凱忠位於高雄市○○區
○○街00巷00弄0號住處前發現甲車，經員警詢問荊凱忠，荊
凱忠即坦承上開犯行，並主動交付上開變得款項1,950元予
警查扣（已發還告訴代理人吳懿方領回），因而查悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告荊凱忠對上揭事實坦承不諱，核與證人即告訴代理人吳懿方證述相符，並有監視錄影畫面擷取照片、現場照片、高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等件在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，侵害他人財產權，所為實屬不該，顯欠乏尊重他人之財產權之正確態度，違反法律之誡命規範，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承，態度尚可，且被告已將變賣所得贓款1,950元交警查扣並
發還告訴代理人領回乙情，有上開贓物認領保管單在卷可參，堪認其犯罪所生之危害已有減輕，再考量告訴代理人表示願意原諒被告，此有電話紀錄附卷可考；兼衡以被告自陳碩士畢業之智識程度、從事工程業，月收入5萬8,000元之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，此次因一時失慮，致罹刑章，然被告犯後業已坦承犯行，並將變賣贓物所得交警查扣並返還告訴代理人，且已獲告訴代理人之原諒等情，業如前述，足見被告確有悔意，認被告經此偵審程序及刑之宣告，當能促其自我約制，而無再犯之虞，是本院認上開宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。
四、沒收部分
被告本件犯行所竊得之舊電線2袋已變賣得款1,950元，業據被告供述在卷，堪信被告已未保有前述財物之原物，然被告既因變賣上述財物而獲取1,950元，核屬被告之犯罪所得所
變得之物，又該變得款項業經警查扣並發還告訴代理人領回，此經本院認定如上，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。檢察官聲請就前述財物之原物沒收及追徵，尚有未恰，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官李明昌提起公訴。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　15　　日橋頭簡易庭 法　官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　15　　日書記官 陳宜軒
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。