臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決

    附件）。
二、論罪科刑
  ㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。
  ㈡爰審酌被告僅因金錢糾紛即以不雅言詞謾罵告訴人陳芷翊，
    貶損告訴人之社會評價，所為實有不該，復考量其坦承犯行
    之犯後態度及其前科素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表參
    照），再斟酌因雙方未能達成共識，故迄今未能成立和解或
    調解，兼衡以被告之智識程度、經濟狀況等一切情狀（被告
    警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，
    並諭知易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
    逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
    （應附繕本），上訴本院合議庭。
本案經檢察官梁詠鈞聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　2 　　日
                  橋頭簡易庭    法　官  黃右萱
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　2 　　日
                                書記官  賴佳慧
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
附件
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
                                    112年度偵字第14658號
　　被　　　告　李俊志　（年籍資料詳卷）
上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　
　　　　犯罪事實
一、李俊志因女性友人郭琇羚與陳芷翊間存有金錢關係糾紛，於
    民國112年6月21日10時30分許，陪同郭琇羚前往陳芷翊所任
    職而位於高雄市○○區○○路000○0號「源大雜貨店」與陳芷翊
    理論時，因不滿陳芷翊之回應態度，竟基於公然侮辱之犯意
    ，於不特定多數人得以共見共聞之「源大雜貨店」內，對陳
    芷翊公然辱罵「幹你娘」等語，足以貶損陳芷翊之人格評價
    與社會地位。　　　
二、案經陳芷翊訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。
        證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業經被告李俊志於本署偵查中坦承不諱，核
    與證人即告訴人陳芷翊、證人吳苡薇於警詢及本署偵查中之
    證述相符，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。
三、至告訴暨報告意旨認被告有對告訴人恫稱：妳試試看，看我
    能不能讓妳這間店經營不下去等語，致使告訴人心生畏懼，
    足生損害於告訴人之財產安全，而認被告涉犯刑法第305條
    恐嚇危害安全罪嫌部分，質之告訴人陳芷翊於警詢及本署偵
    查中證稱：被告和郭琇羚進來「源大雜貨店」後，情緒很激
    動，有先對伊說：妳試試看，看我能不能讓妳這間店經營不
    下去等語後，再對伊辱罵三字經等語，後來吳苡薇才拿手機
    錄影，所以吳苡薇沒有錄到被告的恐嚇及辱罵行為等語；證
    人吳苡薇於警詢及本署偵查中證稱：被告和郭琇羚進來「源
    大雜貨店」後，情緒很激動，有先對陳芷翊說妳試試看，看
    我能不能讓妳這間店經營不下去等語後，再對陳芷翊辱罵三
    字經等語，後來伊才拿手機錄影，所以伊沒有錄到被告的恐
    嚇及辱罵行為等語，再佐以吳苡薇手機錄影畫面光碟及錄音
    譯文資料，足認被告對告訴人口說妳試試看，看我能不能讓
    妳這間店經營不下去等語後，告訴人仍可坐在「源大雜貨店
    」的櫃檯處與被告對話，故依當時情況，告訴人是否心生畏
    懼，要非無疑。衡情，一般人若對與之爭執或對之為恫嚇行
    為之人有所畏懼，避之唯恐不及，告訴人不僅未閃避，尚能
    繼續於現場與被告理論，實難認有何畏懼之情，自無從依告
    訴人之指訴，遽對被告以恐嚇危害安全罪責相繩。惟此部分
    若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑之部分，有裁判上一
    罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴
    處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　　致
臺灣橋頭地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　1 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官  梁詠鈞