臺灣橋頭地方法院112年度簡字第2651號

• 裁判案由: 侵占遺失物
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 112 年 11 月 28 日
• 當事人: 臺灣橋頭地方檢察署檢察官、馬文彬

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2651號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 馬文彬

上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第19346號），本院判決如下：
主 文
馬文彬犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得皮夾壹個及現金新臺幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告馬文彬所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物
罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，非無謀生能力，竟不思以正途取財，為圖一己之利，擅將告被害人楊家豪遺落之皮夾等物侵占入己，足見其法治觀念淡薄，其未能尊重他人財產法益之行為，所為非是；並審酌被告前有因其他犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其坦承犯行之犯後態度；兼考量所侵占之財物金額總共為新臺幣（下同）2萬2,000元，目前尚未與被害人達成和解或調解共識，及就其所為造成之損害有所彌補等節；復衡以被告於警詢時自陳國小畢業之教育程度、無業、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
四、被告侵占所得皮夾1個及現金2,000元，均為其犯罪所得，未據扣案，被告亦未返還或賠償予被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告侵占之身分證、健保卡、駕照、學生證、信用卡各1張及金融卡2張，固均屬其犯罪所得，惟該等物品本身之財產價值甚微，且專供被害人個人使用，復得以掛失、停用或補發等方式使之喪失效用，是認沒收該等物品顯欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官陳韻庭聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　28　　日橋頭簡易庭 法　官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　28　　日書記官　顏宗貝
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第19346號
被　　　告　馬文彬　（年籍資料詳卷）
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、馬文彬於民國112年6月28日上午6時11分許，騎乘自行車行
經高雄市○○區○○路00號之「冰心茶王孟子店」前，見楊家豪
所有之皮夾（皮夾約價值新臺幣【下同】2萬元，內有身分
證1張、健保卡1張、駕照1張、學生證1張、信用卡1張、金
融卡2張及現金2000元）遺落在該處用餐區桌上，竟意圖為
自己不法之所有，基於侵占離本人持有物之犯意，將該錢包拾起侵占入己，將現金取出花用完畢後將其餘物品棄置於不詳地點。嗣楊家豪發覺皮夾遺失，報警處理，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告馬文彬於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人楊家豪於警詢中之證述大致相符，並有監視器畫面翻拍照片6張、比對照片1張在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，其上開犯嫌堪以認定。
二、按刑法第337條所謂遺失物係指本人無拋棄意思，而偶然喪
失其持有之物，所稱其他離本人所持有之物係指遺失物與漂流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物（最高法院50年台上字第2031號判決要旨參照）。查證人楊家豪於警詢中證稱：我於112年6月28日凌晨1時30分許至「冰心茶王孟
子店」與朋友聊天，結果同日早上出門時找不到，所以我就去向店家調閱監視器，發覺有人拿走我的皮夾等語。可知證人楊家豪離開案發地點後不久，即已發現其所有之皮夾忘記帶走，非其不知何時、何地遺失，而係屬一時脫離其實力支配之物，應屬脫離本人所持有之物。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪嫌。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查：
(一)被告所侵占之GUCCI品牌皮夾1個及現金2000元，為被告本案侵占犯罪所得之財物，屬被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。
(二)惟就被告所侵占告訴人背包內之身分證、健保卡、學生證、駕照、金融卡及信用卡等物，固同屬被告之犯罪所得，惟其中身分證、學生證等物，僅具個人身分之證明功能；另金融卡、信用卡本身亦僅有表彰、提領財物或預借現金之功能，本身並無實際財產上之價值，亦難換算為實際金錢數額，且該等物品已遭被告棄置，又得由被害人另行申請補發取得，是無論是沒收實物（僅對被害人造成補發困擾）或追徵價額（無合法交易價值），且經註銷、重新製作、掛失止付後，即失其原有功能，均無實益而認欠缺刑法上之重要性，請依刑法第38條之2第2項審酌是否應予宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此　　致
臺灣橋頭地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　20　　日檢 察 官 陳韻庭