資料來源：司法院裁判書系統
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2651號
- 聲請人
- 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
- 被告
- 馬文彬
上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第19346號），本院判決如下：
主文
馬文彬犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得皮夾壹個及現金新臺幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告馬文彬所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，非無謀生能力，竟不思以正途取財，為圖一己之利，擅將告被害人楊家豪遺落之皮夾等物侵占入己，足見其法治觀念淡薄，其未能尊重他人財產法益之行為，所為非是；並審酌被告前有因其他犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其坦承犯行之犯後態度；兼考量所侵占之財物金額總共為新臺幣（下同）2萬2,000元，目前尚未與被害人達成和解或調解共識，及就其所為造成之損害有所彌補等節；復衡以被告於警詢時自陳國小畢業之教育程度、無業、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
四、被告侵占所得皮夾1個及現金2,000元，均為其犯罪所得，未據扣案，被告亦未返還或賠償予被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告侵占之身分證、健保卡、駕照、學生證、信用卡各1張及金融卡2張，固均屬其犯罪所得，惟該等物品本身之財產價值甚微，且專供被害人個人使用，復得以掛失、停用或補發等方式使之喪失效用，是認沒收該等物品顯欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官陳韻庭聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他
離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第19346號
被 告 馬文彬 （年籍資料詳卷）
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、馬文彬於民國112年6月28日上午6時11分許，騎乘自行車行
經高雄市○○區○○路00號之「冰心茶王孟子店」前，見楊家豪
所有之皮夾（皮夾約價值新臺幣【下同】2萬元，內有身分
證1張、健保卡1張、駕照1張、學生證1張、信用卡1張、金
融卡2張及現金2000元）遺落在該處用餐區桌上，竟意圖為
自己不法之所有，基於侵占離本人持有物之犯意，將該錢包
拾起侵占入己，將現金取出花用完畢後將其餘物品棄置於不
詳地點。嗣楊家豪發覺皮夾遺失，報警處理，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告馬文彬於警詢及偵查中坦承不諱，
核與證人即被害人楊家豪於警詢中之證述大致相符，並有監
視器畫面翻拍照片6張、比對照片1張在卷可稽，足認被告上
開任意性自白與事實相符，其上開犯嫌堪以認定。
二、按刑法第337條所謂遺失物係指本人無拋棄意思，而偶然喪
失其持有之物，所稱其他離本人所持有之物係指遺失物與漂
流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物（最高法院
50年台上字第2031號判決要旨參照）。查證人楊家豪於警詢
中證稱：我於112年6月28日凌晨1時30分許至「冰心茶王孟
子店」與朋友聊天，結果同日早上出門時找不到，所以我就
去向店家調閱監視器，發覺有人拿走我的皮夾等語。可知證
人楊家豪離開案發地點後不久，即已發現其所有之皮夾忘記
帶走，非其不知何時、何地遺失，而係屬一時脫離其實力支
配之物，應屬脫離本人所持有之物。是核被告所為，係犯刑
法第337條之侵占離本人所持有之物罪嫌。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1
項前段、第3項分別定有明文。經查：
(一)被告所侵占之GUCCI品牌皮夾1個及現金2000元，為被告本案
侵占犯罪所得之財物，屬被告之犯罪所得，倘於裁判前未能
實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣
告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法
第38條之1第3項規定追徵其價額。
(二)惟就被告所侵占告訴人背包內之身分證、健保卡、學生證、
駕照、金融卡及信用卡等物，固同屬被告之犯罪所得，惟其
中身分證、學生證等物，僅具個人身分之證明功能；另金融
卡、信用卡本身亦僅有表彰、提領財物或預借現金之功能，
本身並無實際財產上之價值，亦難換算為實際金錢數額，且
該等物品已遭被告棄置，又得由被害人另行申請補發取得，
是無論是沒收實物（僅對被害人造成補發困擾）或追徵價額
（無合法交易價值），且經註銷、重新製作、掛失止付後，
即失其原有功能，均無實益而認欠缺刑法上之重要性，請依
刑法第38條之2第2項審酌是否應予宣告沒收或追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 20 日
檢 察 官 陳韻庭