112年度簡字第711號｜刑事：竊盜｜裁判日期：112 年 04 月 06 日

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第711號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告柯睿穎上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第20539號），本院判決如下：主文柯睿穎犯如附表編號1至4所示之罪，各處如附表編號1至4所示之刑。應執行罰金新臺幣拾萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告柯睿穎所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法謀取所需，僅為貪圖不法利益而行竊，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實不足取，且其前已有多次因竊盜案件經法院判處罪刑之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考，顯見被告竊習難改，素行難謂良好，並考量被告犯後均坦承犯行，且已與被害人蔡庭豐達成和解，並賠償被害人所受之損害，是其犯罪所生之損害已稍獲填補；兼衡被告犯罪之動機、各次竊取財物之種類與價值，暨其高職畢業之教育程度、自述小康之家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。另審酌被告前揭犯行均僅相隔數日、手法相似，罪質亦屬相同，兼衡其犯罪情節、模式等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定如主文所示之應執行之刑，及諭知易服勞役之折算標準。四、按宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。次按犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之不法所得，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。惟基於被害人發還優先原則，於個案已實際合法發還被害人時，則不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項亦定有明文。考其立法目的，係為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，參考德國刑法第73條第1項之規定，增訂第5項，於個案已實際發還時，無庸沒收，即宣示「被害人保護」優先於「澈底剝奪犯罪不法所得」。刑法沒收犯罪所得，本質上是一種準不當得利的衡平措施，藉由沒收犯罪所得以回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態。因刑事不法行為而取得被害人財產，該財產一旦回歸被害人，就已充分達到排除不法利得，並重新回復到合法財產秩序的立法目的，而求償或沒收擇一實現，同樣可滿足「排除犯罪不法利得」之規範目的，如已優先保障被害人之求償權且已實際取得，就等同「合法發還被害人」之情形，不應再對和解賠付之部分宣告沒收或追徵(最高法院111年度台上字第1542號刑事判決意旨參照)。經查，被告所竊得之財物價值共計新臺幣20萬元，雖均未發還被害人，惟被告業與被害人達成和解，並賠償共計150,000元乙事，業據證人即被害人蔡庭豐於警詢中證述甚詳，並有和解書1紙在卷可參，本院衡酌被告所賠償之金額雖未及於其所竊得物品之價值，然被告已賠付被害人相當之數額，且被害人亦對被告放棄其餘款項之追索，衡酌上開發還優先於沒收制度之立法目的，如仍諭知沒收被告犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳麗琇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　6 　　日橋頭簡易庭法　官許博鈞以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　6 　　日書記官林瑞標附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附表】編號犯罪事實主文欄（罪名、宣告刑及沒收） 1 附件犯罪事實欄一、(一) 柯睿穎犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件犯罪事實欄一、(二) 柯睿穎犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附件犯罪事實欄一、(三) 柯睿穎犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附件犯罪事實欄一、(四) 柯睿穎犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。【附件】臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第20539號被　　　告　柯睿穎　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、柯睿穎因缺錢花用，竟意圖為自己不法所有，並基於竊盜之犯意，分別為下列行為：（一）於民國111年10月20日05時許，駕駛車號000-0000號自小客車，至高雄市○○區○○○路000 0號展嘉工程行前方空地，趁無人看守之際，徒手竊取蔡庭豐放置在該處之太陽能PV cable線材1卷得手；（二）嗣食髓知味，復於同年月21日04時53分許，前往上址，依相同方式，竊取太陽能PV cable線材2卷得手；（三）又於同年月25日04時52分許，前往上址，依相同方式，竊取太陽能PV cable線材3卷得手；（四）另又於同年月28日04時50分許，前往上址，依相同方式，竊取太陽能PV cable線材2卷得手（以上價值共約新台幣20萬元）。嗣因蔡庭豐發現失竊後調閱監視器影像畫面並報警處理，始循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告柯睿穎於警詢及偵訊中坦承不諱，核與被害人蔡庭豐於警詢指述之情節相符，並有監視器影像畫面8張、現場照片4張及車輛詳細資料報表在卷可稽，足認本件被告之自白與事實相符，被告罪嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前後4次竊盜行為，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　2 　　日檢　察　官　陳麗琇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國 112 　年　 3　月　 9 　日書記官何媛慈

臺灣橋頭地方法院112年度簡字第711號

關鍵資訊