臺灣橋頭地方法院112年度簡字第770號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 112 年 06 月 16 日
• 當事人: 臺灣橋頭地方檢察署檢察官、呂永斌

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第770號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 呂永斌

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第4144號），本院判決如下：
主 文
呂永斌犯附表「主文」欄所示之罪，各處附表「主文」欄所示之刑。應執行拘役參拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、呂永斌意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：
(一)於民國111年11月25日20時27分許，在高雄市○○區○○○路000
號「多那之國際股份有限公司明誠店」1樓結帳區，趁店員
不注意之際，徒手竊取店長紀妙君管領、置放商品架上之水洗耶加雪菲半磅咖啡豆1包（價值新臺幣【下同】395元），得手後藏放於自行攜帶之紙箱，復將該紙箱藏匿於上址商店2樓用餐區花盆內。
(二)於同年月26日21時41分許，在同上址商店1樓結帳區，趁店
員不注意之際，徒手竊取店長紀妙君管領、置放商品架上之鳳凰酥1個（價值25元），得手後僅結帳其餘商品，並將竊
得之鳳凰酥1個藏放於上址商店2樓同上紙箱內。嗣店員林東昇於上址商店2樓發現上開紙箱，經通知店長紀妙君後報警
處理，調閱現場監視器畫面始循線查獲上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告呂永斌於本院審理時坦承不諱，核與證人林東昇、證人即該商店督導林南宏於警詢時證述、證人紀妙君於警詢及本院審理時具結證述大致相符，並有現場監視器錄影畫面擷取照片、商品照片及扣案物照片在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。又按竊盜罪既遂與未遂之區別，係以所竊之物已否移入自己實力支配之下為標準，至於所竊之物是否已帶離現場，並不影響其已成立之犯罪（最高法院103年度台上字第1874號判決意旨
參照）。是被告本案雖將竊得商品藏放於紙箱內，並將該紙箱藏匿於店內花盆中而未攜離該商店，然被告既已將竊得商品自商品架下取走並藏放於自行攜帶之紙箱內，顯已將該等物品置於自己實力支配之下，而破壞原持有支配關係，並建立新持有支配關係，是其竊盜行為已既遂，不因其並未帶離現場而有不同。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
(一)核被告上開2次犯行所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜
罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併
罰。
(二)爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人財物，殊非可取；又被告除本案外，另有其餘多次犯行曾經判處罪刑之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；考量被告上開2次犯罪終能坦承犯行，徒手竊
取手段尚稱平和，兼衡各次犯罪所竊財物價值分別為395元
、25元等情；暨其自述高職畢業、入監前無固定工作，無人需其扶養等一切情狀，分別量處附表「主文」欄所示之刑並均諭知易科罰金折算標準。另審酌被告為前揭犯行之期間、手法，兼衡其犯罪情節、模式等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段相當性及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定如主文所示應執行刑及諭知易科罰金折算標準。
四、被吿竊得之水洗耶加雪菲半磅咖啡豆1包、鳳凰酥1個係其各次犯行犯罪所得，然上開商品均經員警交由店長紀妙君取回等情，業據證人紀妙君於本院審理時證述明確，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官曾財和聲請簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　16　　日橋頭簡易庭 法　官 李冠儀
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　16　　日書記官 李憶如
附錄論罪之法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 事實及理由欄一、(一) 呂永斌犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實及理由欄一、(二) 呂永斌犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。