臺灣橋頭地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

受刑人

張瑞育

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第875號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人張瑞育因犯傷害等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條及第51條第5款定有明文。準此，如受刑人所犯之數罪中有刑法第50條第1項但書各款情形，因與他罪合併定執行刑，應繫乎受刑人之請求與否，而非不問其利益與意願，一律併合處罰之。又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原所易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。而刑事訴訟法第370條第2項規定：「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑。」已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。

三、經查，本件受刑人因犯公共危險、傷害等案件，分別經臺灣高雄地方法院及本院判處如附表所示之刑，均經確定在案，此有上開各判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。又附表編號1所示之罪係不得易科罰金，而附表編號2、3所示之罪係得易科罰金，依刑法第50條第1項但書之規定不併合處罰之，惟受刑人業已請求聲請人就上開各罪合併聲請定應執行刑，有受刑人民國112年9月6日刑事合併狀1紙存卷可參，且受刑人經提訊到庭確認其聲請真義、範圍，並告以合併定刑意義及法律效果後，受刑人亦當庭稱：「瞭解」、「沒有問題」、「沒有意見」等語（見本院卷第35至36頁），茲檢察官向最後事實審之本院聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請於法尚無不合，並審酌受刑人如附表各罪所示刑度之外部限制（總刑期為有期徒刑1年4月），其中曾經定刑者所形成之內部限制，總和為有期徒刑1年2月；復考量受刑人附表編號1與附表編號2、3所示之各罪間，其犯罪類型、行為態樣、罪質均截然不同，而附表編號2、3之傷害等罪，均係受刑人於酒後同日之短時間內，在醫療院所對醫療及保全人員為暴力行為，且附表編號2所示之罪，同時涉犯醫療法第106條第3項之妨害醫療業務執行罪，侵害醫療院所執行醫療業務或其他醫療輔助業務之人員，能順利執行醫療業務及醫療院所內病患不受侵擾之權利，是為整體非難評價後，定其應執行之刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。