臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

李劍龍

選任辯護人

呂家鳳律師（法扶律師）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25206號），茲因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：

113年度審原易字第11號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判

決處刑如下：

主文

事實及理由

一、甲○○於民國112年12月4日11時57分許，在高雄市○○區○○路0號之高雄醫學大學附設高醫岡山醫院工地地下2樓，見安鼎國際工程股份有限公司所有，由工地主任丙○○所管理、置放該處之綠色接地線1捆無人看管，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開接地線1捆，並藏置於其所有之紅色箱子內，得手後正欲離開之際為許宏銘發覺，經丙○○報警處理而查獲上情。

二、本案證據，除增加「被告甲○○於本院準備程序時之自白」、「本院113年度橋司附民移調字第997號調解筆錄、刑事陳述狀（被害人願意原諒被告）、刑事陳報狀所附之匯款單各1份」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。另並無證據顯示，被告有持兇器砂輪機犯案，此有高雄市政府警察局岡山分局113年3月12日高市警岡分偵字第11371024600號函所附之職務報告1份在卷可參（見審原易卷第27至第31頁），一併說明。

三、論罪科刑：

㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。公訴意旨認被告是涉犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪，容有未洽，此據公訴檢察官當庭更正，本院亦當庭告知被告所犯上開罪名（見審原易卷第58頁至第60頁），而無礙於被告之防禦權行使，自應依檢察官變更後之法條予以審判，無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條，一併說明。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產法益之正確觀念，並造成他人財產損失，所為實有不該；兼衡本次竊取財物之價值、手段；惟念被告已坦承犯行，且與被害人安鼎國際工程股份有限公司及丙○○成立調解並賠償完畢，經被害人同意對被告從輕量刑或為緩刑判決等情，有前引本院調解筆錄及刑事陳報狀、匯款單各1份在卷可參，堪認被告確有悔意並盡力彌補犯罪所生之損害，犯後態度尚佳；末衡被告前科素行、高職畢業之智識程度、業工地消防、離婚、有2名未成年小孩需其扶養、現獨居、小孩在母親那邊等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，此次因一時失慮，致罹刑章，惟犯後已坦承犯行，且與被害人成立調解並賠償完畢，被害人也表示同意為緩刑之判決，均如前述，相信被告經此偵審程序及科刑之教訓，已能知所警惕，而無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。

㈣被告執以為本案犯行所用之紅色箱子未據扣案，且乃隨處可取得之物，亦非違禁物，欠缺刑法上沒收之重要性，依照刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。

五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官許亞文到庭執行職務。

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。