臺灣橋頭地方法院113年度原簡字第77號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 113 年 11 月 07 日
• 法官: 陳箐
• 當事人: 韓明達

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度原簡字第77號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 韓明達

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第11510號），本院判決如下：
主　文
韓明達犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、韓明達係位在高雄市楠梓區清平街78巷尾由鑫瑞寶開發建設股份有限公司（下稱鑫瑞寶公司）所負責監造建築工地之現場工人，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年5月21日6時34分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，前往上開鑫瑞寶公司建築工地現場，利用四下無人之際，徒手竊取工地內鋼筋約150公斤（價值新臺幣6,350元），得手後以上開自小客貨車載離現場。嗣工地現場負責人余彥駿發現上開鋼筋遭竊而報警處理，經警調閱監視器，始循線查獲，並扣得上開鋼筋19支（已由余彥駿領回）。
二、上揭犯罪事實，業據被告韓明達於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴代理人余彥駿於警詢及偵查中、證人高雪花於警詢時所證述之情節大致相符，並有高雄市政府警察局楠梓分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據、車輛詳細資料報表各1份、監視器影像檔光碟1片及監視器擷取照片5張、查獲
照片2張在卷可稽，足認被告前揭自白與事實相符，本案事
證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。茲審酌被告不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法利益而竊物，價值觀念偏差，其率爾竊取他人財物，明顯漠視他人權益，行為殊值非議；且其前有竊盜犯行，經法院判決予以緩刑宣告，期滿未經撤銷之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按；惟念其犯後坦承犯行，行竊之手法尚稱平和，且其所竊得之上開物品已發還由告訴代理人領回，則犯罪所生損害已有減輕，告訴代理人於偵查時亦表示請從輕量刑等語；兼衡被告自述高中畢業之教育程度、貧寒之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。
查：被告本案竊盜犯行所得之上開鋼筋19支，固屬被告本案竊盜犯行之犯罪所得，惟上開物品業已由告訴代理人領回乙節，有前揭贓物領據1份附卷可憑，詳如前述，足認被告本
案竊盜犯行所得已實際合法發還告訴人，則依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日橋頭簡易庭　 法　官　陳箐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日書記官　周素秋
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。