臺灣橋頭地方法院113年度單聲沒字第35號

• 裁判案由: 聲請宣告沒收
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 113 年 05 月 10 日
• 法官: 蔡宜靜
• 被告: 王永貿

臺灣橋頭地方法院刑事裁定
113年度單聲沒字第35號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王永貿

上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請宣告沒收（113 年度執聲字第442 號），本院裁定如下：
主 文
扣案如附表所示之物沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：被告王永貿因違反商標法案件，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官以111 年度偵字第15224 號案件為緩起訴處分確定，且緩起訴處分期滿未經撤銷。而該案所查扣如附表所示之物，係侵害商標權之物品，爰依商標法第98條、刑法第40條第2 項之規定，聲請宣告沒收等語。
二、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，商標法第98條、刑法第40條第2 項分別定有明文。另參諸刑法第40條第2 項之立法理由：「刑法分則或刑事特別法關於專科沒收之物，例如偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣，雖非違禁物，然其性質究不宜任令在外流通，自有單獨宣告沒收之必要。」並綜核刑法第200
條、第205 條、第219 條等規定，可知所謂專科沒收之物，應指法文明定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」之絕對義務沒收者而言，準此，侵害商標權之物品，依前揭商標法第98條之規定，即為應予絕對義務沒收之物，自屬刑法第40條第2 項所稱之專科沒收之物，而得單獨宣告沒收之。
三、經查，被告前因犯商標法第97條後段意圖販賣而透過網路方式陳列仿冒商標商品罪，經橋頭地檢署檢察官以111 年度偵字第15224 號為緩起訴處分確定，緩起訴期滿未經撤銷等情，有該緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷足憑，並經本院核閱上開案件偵查暨執行卷宗無訛。而該案所查扣如附表所示之物，經鑑定結果，確認係仿冒商標之物品，亦有尚立國際股份有限公司商標權侵害鑑定報告、中華民國商標註冊證各1 份附於警卷可稽，是依上揭規定及說明，扣案如附表所示之物，當得由檢察官單獨聲請法院宣告沒收。從而，聲請人之聲請顯於法有據，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220 條、第455 條之36第2 項、第259 條之1 ，商標法第98條，刑法第11條、第40條第2 項規定，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　10　　日刑事第四庭 法　官 蔡宜靜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　10　　日書記官 江宗憲
附表：即臺灣橋頭地方檢察署111 年度檢管字第1226號扣押物品清單所列之物品
扣押物名稱 數量 仿冒PORTER零錢包 1 件