臺灣橋頭地方法院刑事判決

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

王益發

（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20249號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告王益發於民國112年12月間，加入王志瑋等人所組成之三人以上詐欺集團，擔任取款車手，並與所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、掩飾或隱匿詐欺所得去向而洗錢之各別犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於113年8月12日，以「解除分期付款」之手法詐騙告訴人胡佩伶，致告訴人陷於錯誤，依指示於113年8月12日13時31分、同日13時32分許，分別匯款新臺幣（下同）3萬元、9,123元，至案外人趙美玲設於中華郵政帳號：0000000000000號帳戶內，復由被告依詐欺集團不詳成員之指示，持上開帳戶提款卡，於同日13時34分、13時35分許，在址設高雄市○○區○○路00號之鳳山厝郵局，各提領6萬元、9,000元，再將所提領贓款轉交詐欺集團其他不詳成員，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌等語。

二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第2款、第307條分別定有明文。又所謂「同一案件」，指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言。

三、經查：

㈠被告加入本案詐欺集團擔任車手，詐欺集團不詳成員於113年8月12日，以上開方式詐欺告訴人胡佩伶，致告訴人於同日12時55分、12時59分許，分別匯款49,985元、49,983元，至中華郵政帳號：00000000000000號帳戶內，嗣由被告於同日12時59分許至13時2分許，在址設高雄市○○區○○路00號之統一超商祥嘉門市，分4次各提領20005元，而涉犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯罪事實，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官於113年11月11日以111年度偵字第17929、18470號提起公訴（即該起訴書附表編號3），於同年12月11日繫屬本院113年度審金訴字第314號（尚未確定，下稱前案），有上開起訴書及法院前案紀錄表各1份附卷可佐。

㈡按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，應依遭受詐欺之被害人人數計算。復衡以受詐騙之人未必僅有一次匯款紀錄，而在同一次遭受詐騙過程中，亦有單一被害人將一個或多個帳戶內之款項，分散轉帳匯款入詐欺正犯指示之多個帳戶，或先後一日、多日一再匯款至同一帳戶者。是以同一被害人雖有數次交款行為，惟此係各詐欺取財行為，使被害人分次交付財物之結果，應只成立一加重詐欺取財罪。本案對照告訴人警詢筆錄，可知告訴人是在同一次遭詐騙過程中，分別將款項匯入上開2個郵局帳戶，是被告與詐欺集團共同詐欺告訴人，雖致告訴人有數次交付財物之結果，仍應只成立一加重詐欺取財罪。

㈢本案之被告、犯罪事實、告訴人均與前案相同，顯為同一案件，則本案顯為檢察官就同一案件重行起訴，且本案繫屬在後，揆諸上開法律規定及說明，就被告此部分被訴犯行（即起訴書附表編號1部分），應諭知不受理之判決。。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官趙翊淳提起公訴。