資料來源：司法院裁判書系統
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1676號
- 聲請人
- 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳文全
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9295號），本院判決如下：
主文
陳文全犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除告訴代理人之姓名「蔣博聞」均更正為「蔣博閔」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告陳文全所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，實不足取；且其前有多次因竊盜案件經法院論罪處刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，猶再度行竊，被告對於財產法益具相當惡性，應予相當刑罰促其矯治；並審酌被告缺錢花用而行竊之動機，得手財物為電線，整體頗具價值，目前尚未與告訴人頂堡企業有限公司達成和解或調解共識，或予以適度賠償等情；兼考量被告坦承犯行之犯後態度，及其自述高職肄業之教育程度、職業為工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、被告竊得如附表所示之物，均為其犯罪所得，未據扣案，被告亦未返還或賠償予告訴人，應依刑法第38條第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。
本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案所犯法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附表：
編號 物品名稱、數量 價值（新臺幣） 1 80FR電線400米 13萬4,000元 2 50FR電線400米 8萬5,664元 3 100平方PVC電線100米 3萬3,863元
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第9295號
被 告 陳文全 （年籍詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳文全於民國113年2月27日0時13分起迄同日2時49分間之某
時，在高雄市○○區○○路00巷00號對面工地地下室內，意圖為
自己不法之所有，基於竊盜之犯意，竊取頂堡企業社有限公
司所有之80FR電線400米（約值新臺幣《下同》13萬4000元）
、50FR電線400米（約值8萬5664元）、及100平方PVC電線10
0米（約值3萬3863元），得手後置放在其所駕駛ACS-7693號
自用小客車上並駕車離去。嗣員工蔣博聞發覺遭竊後報警處
理，始查悉上情。
二、案經頂堡企業社有限公司訴由高雄市政府警察局左營分局報
告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
⑴被告陳文全於警詢時之供述。
⑵告訴代理人蔣博聞於警詢時之指訴。
⑶高雄市政府警察局左營分局搜索筆錄、扣押物品目錄表2份。
⑷監視器影像擷圖56張、現場及查獲照片13張。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 20 日
檢 察 官 張 家 芳