臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足
以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千
元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第6280號
　　被　　　告　LE VAN PHUC（越南籍）
　　　　　　　　　　　　男　42歲（民國69【西元1980】年0　　　　　　　　　　　　 月00日生）
　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：高雄市○
　　　　　　　　　　　　○區○○路000巷00號
　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號
　　　　　　　　VU VAN VIEN（越南籍）
　　　　　　　　　　　　男　42歲（民國69【西元1980】年0　　　　　　　　　　　　 月0日生）
　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：高雄市○
　　　　　　　　　　　　○區○○街00號5樓之2
　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號
上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、LE VAN PHUC（中文名：黎文福）、VU VAN VIEN（中文名：
    羽文元）係同鄉。LE VAN PHUC於民國107年7月3日入境來臺
    為榮陞精密工業股份有限公司合法聘僱之製造業技工，於10
    7年9月28日失聯行蹤不明，致在臺合法居留身分遭撤銷，無
    法使用全民健康保險卡(下稱健保卡)獲取健保醫療給付，2
    人均明知健保卡僅限本人使用，竟共同意圖為LE VAN PHUC
    之不法利益，基於詐欺得利、使公務員登載不實文書之犯意
    聯絡，由LE VAN PHUC徵得VU VAN VIEN之同意，分別於110
    年3月4日、8日、18日持VU VAN VIEN未貼有照片之健保卡，
    前往高雄市○○區○○路000○0號平安診所，冒用VU VAN VIEN身
    分門診治療腳傷，再持處分箋、健保卡前往高雄市○○區○○路
    000號平順藥局領藥，LE VAN PHUC並另基於行使偽造私文書
    之犯意，於110年3月4日在平安診所提供之初診資料表及「
    注射治療同意書」，分別偽造「羽文元」、「VU VAN VIEN
    」之署名各1枚，持以向平安診所人員行使之，使不知情之
    醫師誤LE VAN PHUC為VU VAN VIEN本人，而為LE VAN PHUC
    看診、提供醫療服務，並使不知情之診所、藥局人員透過電
    腦連線之方式，將VU VAN VIEN（實為LE VAN PHUC）之就診
    紀錄上傳至行政院衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署
    ），向健保署請領醫療費用給付，使健保署經辦核撥保險給
    付之公務員為形式上審查後，將VU VAN VIEN（實為LE VAN 
    PHUC）接受醫事服務機構提供診療服務之不實事項，登載於
    職務上所掌之「衛生福利部中央健康保險署保險對象門診就
    醫紀錄明細表」、「衛生福利部中央健康保險署交付調劑醫
    療費用明細表」公文書上，足以生損害於平安診、平順藥局
    、健保署對核撥全民健保給付費用管理之正確性，健保署亦
    因而陷於錯誤，據以核付保險給付共計新臺幣1422元，LE V
    AN PHUC藉冒用被保險人VU VAN VIEN身分請領給付之詐偽方
    法，獲致相當於保險給付總額之不法利益，致生損害於健保
    署。嗣警接獲檢舉於110年4月20日，在高雄市梓官區工地查
    獲LE VAN PHUC為失聯移工，始循線查悉上情。
二、案經健保署函送偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據方法及待證事實
編號 證據方法 待證事實 ㈠ 被告LE VAN PHUC於警詢、偵查中之供述 ⒈被告LE VAN PHUC徵得被告VU VAN VIEN之同意借用健保卡，分別於110年3月4日、8日、18日，前往平安診所就診、至平順藥局領藥之事實。 ⒉被告LE VAN PHUC於110年3月4日就診時，在之初診資料表、「注射治療同意書」上，分別偽造「羽文元」、「VU VAN VIEN」之署名1枚之事實。 ㈡ 被告VU VAN VIEN於警詢、偵查中之供述 ⒈被告2人係同鄉，且被告LE VAN PHUC為警查獲時，被告VU VAN VIEN之健保卡在被告LE VAN PHUC身上之事實。 ⒉被告VU VAN VIEN辯稱未出借所有健保卡，係卸責之詞，無足採信。 ㈢ 證人張文卿於警詢之證述 110年3月4日、8日、18日，有持「VU VAN VIEN」健保卡之人前往平安診所就診，並於110年3月4日就診時，在「注射治療同意書」上，簽署「VU VAN VIEN」之署名1枚之事實。 ㈣ 病歷資料、注射治療同意書、衛生福利部中央健康保險署保險對象門診就醫紀錄明細表、衛生福利部中央健康保險署交付調劑醫療費用明細表、平安診所及平順藥局申報就醫領藥之醫療費用點數(金額)表、勘驗物品目錄表各1份、診療明細、處方箋各3份、蒐證照4張  全部犯罪事實。 
二、核被告LE VAN PHUC所為，係犯刑法第216條、第210條之行
    使偽造私文書、第214條使公務員登載不實、第339條第2項
    之詐欺得利等罪嫌；被告VU VAN VIEN所為，係犯刑法第214
    條使公務員登載不實、第339條第2項之詐欺得利等罪嫌。被
    告2 人就本案詐欺得利、使公務員登載不實文書犯嫌有犯意
    聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。被告LE VAN PHUC在初
    診資料表、「注射治療同意書」上偽造署押之行為，為偽造
    私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為其行使
    偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告LE VAN P
    HUC持被告VU VAN VIEN之健保卡前往診所就醫，均係出於治
    療腳傷之單一目的，所施以詐術之對象均係平安診所、平順
    藥局，是被告2人共同先後為詐欺得利、使公務員登載不實
    等行為，各係基於一個接續犯意，犯罪目的單一，行為間獨
    立性極為薄弱，依一般社會建全觀念，在時空差距上，難以
    強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續執行，合
    為包括之一行為予以評價，較為合理，故論以接續犯之實質
    一罪。被告LE VAN PHUC係以一接續行為觸犯行使偽造私文
    書、詐欺得利、使公務員登載不實等罪嫌；被告VU VAN VIE
    N係以一接續行為觸犯詐欺得利罪、使公務員登載不實等罪
    嫌，均為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，分別從一
    重論以行使偽造私文書罪嫌、詐欺得利罪嫌。被告LE VAN P
    HUC所偽造「羽文元」、「VU VAN VIEN」之印文，併請依刑
    法第219條之規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣橋頭地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　24　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃 雯 麗
上正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　7 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周 麗 珍
所犯法條：
刑法第210條、第214條、第216條、第339條第2項
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足
以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬
5 千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。