臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

徐光祥

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度毒偵字第1999號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第103號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、徐光祥明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款之第一級毒品，不得持有、施用，竟基於施用第一級毒品之犯意，於民國112年10月24日晚間某時許，在其斯時位在高雄市○○區○○街00號之居所內，以將海洛因置入針筒內摻水稀釋注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣因徐光祥為列管之毒品調驗人口，經警通知徐光祥到場，並徵得其同意，於112年10月26日21時21分許，對其採尿送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因陽性反應，因而查悉上情。

二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告前於110年間因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第240號裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於000年00月0日出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可證，其於執行完畢釋放後3年內再犯本案毒品危害防制條例第10條之罪，

三、前揭犯罪事實，業據被告徐光祥於本院準備程序時坦承不諱，並有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(原始編號：旗警362號)、高雄市政府警察局旗山分局毒品案尿液對照表(代號：旗警362號)在卷可稽，足認被告自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

四、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告施用第一級毒品前持有該毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告明知海洛因屬毒品危害防制條例所定之第一級毒品，竟無視政府宣導並嚴格查緝之禁毒政策，仍為本案施用第一級毒品之犯行，而被告前經觀察勒戒後，猶未能戒除毒癮，另再施用毒品，顯見其自制力不足，然念其所犯施用毒品係自戕行為，尚未對他人造成實害。另參酌被告犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及自陳教育程度為高職畢業、入監前務農、月收入約新臺幣3萬元、未婚、無子女、入監前獨居、不需扶養他人（見審易卷第57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文。