臺灣高雄地方法院刑事判決

附表所示之方式履行。
未扣案之犯罪所得新台幣壹佰柒拾萬元沒收，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
    事  實
一、陳穎弘意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之接續犯意，
    自民國110年7月18日起至111年10月31日止，或向鍾紅英佯
    稱自己是GOOGLE公司之員工，可協助鍾紅英進入該公司任職
    ，然需協助代墊押標金、宿舍租金等費用云云，或虛構同事
    有「莊雅惠、梁仁偉、呂亞樵、趙傳祐」等人，而邀約鍾紅
    英投資寵物店、冷飲店、加密貨幣等，致鍾紅英陷於錯誤，
    而陸續交付現金及轉帳共計新台幣(下同)220萬元。
二、案經鍾紅英訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官報請臺灣高等檢
    察署核轉臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
    理  由
一、當事人對於卷內證據之證據能力均表示沒有意見，依司法院
    頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。
二、上開事實，業據被告陳穎弘於偵查及本院審理時坦承不諱，
    核與證人即告訴人鍾紅英於警詢之證述情節大致相符，並有
    告訴人提出與被告之對話記錄、匯款紀錄、被告之中國信託
    銀行000-0000000xxxx3帳戶暨台新銀行000-000000000xxxx4
    帳戶(帳號均詳卷)之交易明細表等在卷可資佐憑，足見被告
    上開任意性之自白與事實相合，堪予採信。綜上，本件事證
    明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
(一)論罪:
　1.核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
  2.被告自110年7月18日起至111年10月31日止，向告訴人佯稱
    可協助其進入Google公司任職，需代墊押標金、宿舍租金；
    或虛構同事邀約投資詐取告訴人款項，顯係基於單一詐騙之
    犯意，在密接之時間，以相同手法所為，侵害同一被害人之
    法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開
    ，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之
    一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯，僅構成單純一
    罪。
(二)科刑及緩刑之宣告
　1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，不思以
    正當方法獲取財物，竟利用告訴人之信任，率爾以事實欄所
    示方式詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤而交付款項或轉帳匯
    款，金額高達220萬元，侵害告訴人財產法益甚鉅，所為實
    值非難；惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，且與告訴人達
    成和解，先給付50萬元，餘款約定按月分期給付，告訴人亦
    於本院陳稱希望給予被告附條件緩刑，並有本院調解筆錄、
    告訴人刑事陳述狀及匯款單各1紙在卷可稽(見本院卷第289-
    290、309、311、333頁)，兼衡被告之犯罪動機、手段、情
    節、所生危害、詐欺金額甚鉅、無前科素行(見臺灣高等法
    院被告前案紀錄表)，及其於本院自陳之智識程度、家庭生
    活經濟狀況(見本院卷第333頁)等一切情狀，量處如主文所
    示之刑。
  2.緩刑之宣告及應履行之負擔:
　⑴查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高
    等法院被告前案紀錄表可參，茲念其因一時失慮致罹刑章，
    且犯後坦承犯行，與告訴人達成和解，復依約履行調解條件
    ，告訴人亦同意給予附條件緩刑，已如前述，顯見被告具有
    悔意，願意盡力彌補其犯行所生之損害，為考量被告應負擔
    之款項係以約定分期付款之方式賠償，如對被告執行上開宣
    告刑，反將使告訴人難以獲得賠償，而不利於損害之填補，
    本院認被告經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再
    犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74
    條第1項第1款規定，宣告如主文所示之緩刑，以啟自新。
　⑵惟為免被告心存僥倖及兼顧告訴人之權益，確保被告履行與
    告訴人之約定，避免被告利用分期付款之利藉此獲取寬典，
    於給付部分款項後即不再履行，爰斟酌被告與告訴人之和解
    內容，依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應履行如附
    表「調解筆錄應履行內容」欄所示之負擔，以期符合本件緩
    刑之目的，並觀後效。另依刑法第75條之1第1項第4款之規
    定，被告受緩刑之宣告，而違反本件依刑法第74條第2項第3
    款所定負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，
    而有執行刑罰之必要者，得予撤銷緩刑之宣告，附此敘明。
四、沒收部分：
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，
    於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯
    罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑
    法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。
(二)經查，被告詐騙告訴人之金額為220萬元，此部分即為其犯
    罪所得，且未據扣案，惟被告於本院審理中已返還告訴人50
    萬元，有匯款單1紙在卷可查(見本院卷第309頁)，是就此50
    萬元部分，依刑法第38條之1第5項規定不再予以宣告沒收；
    至於被告前揭犯罪所得220萬元，扣除已實際返還之款項50
    萬元後，尚有170萬元之犯罪所得；雖被告已與告訴人達成
    和解，惟此部分仍未給付而尚待被告依調解筆錄所載按月給
    付，是在被告未給付此部分金額前，就170萬元部分仍為被
    告之不法犯罪所得(參見最高法院110年度台上字第1673號判
    決要旨)，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣
    告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
    追徵其價額。至於被告將來依調解條件賠償予告訴人之數額
    ，自得於將來執行沒收時加以扣除，附此敘明。　
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官毛麗雅提起公訴，檢察官鄭博仁到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日
                  刑事第五庭    法　官  黃蕙芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日
                                書記官  陳惠玲
附錄本判決論罪科刑法條:
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表:
編號 調解筆錄應履行內容 備註 1 陳穎弘願給付鍾紅英新臺幣(下同)貳佰柒拾伍萬元。給付期日分別為: (一)伍拾萬元，於民國113年4月26日以前給付完畢。(此部分已給付)。 (二)餘款貳佰貳拾伍萬元，自民國113年5月20日起至清償完畢為止，共分為45期，每月為一期，按月於每月20日以前給付伍萬元。　　 (三)如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 本院113年度雄司附民移調字第570號 （本院卷第289-290頁）