臺灣高雄地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

受刑人

陳穎弘

上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第223號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人陳穎弘因犯詐欺案件，經本院於民國113年5月30日以113年度審易字第103號判決判處有期徒刑1年8月，緩刑5年，並應依調解筆錄內容，支付告訴人鍾紅英新臺幣（下同）275萬元，於113年7月3日確定在案。經告訴人具狀表示，受刑人未依調解筆錄約定之日期支付，請求撤銷緩刑。是認受刑人所為，有刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之情形，是認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑宣告等語。

二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。是刑法第75條之1規定係採裁量撤銷主義，立法者仍以違反所定負擔「情節重大」、「難收其預期效果」、有執行刑罰之「必要」等不確定法律概念以及比例原則，賦予法院裁量撤銷緩刑與否之權限，法官自應就具體情事詳加審酌是否有緩刑難收其預期效果之情形。至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。因此，違反負擔之情形是否重大，應斟酌緩刑期間命應遵守事項之達成與宣告緩刑之目的為綜合考量，非謂有違反負擔即逕予認定屬情節重大而應撤銷緩刑宣告，合先敘明。

三、經查：

㈠受刑人因犯詐欺案件，經本院以113年度審易字第103號判決判處有期徒刑1年8月，緩刑5年，並應依調解筆錄內容支付告訴人275萬元，於113年7月3日確定在案等情，有法院前案紀錄表及該判決在卷可憑。是此部分事實，應堪認定。

㈡受刑人依上開調解筆錄內容，於113年4月26日已給付頭期款50萬元，餘款225萬元則分期付款，履行期間為自113年5月20日起至清償完畢為止，共分為45期，每月為1期，應按月於每月20日前給付5萬元。而受刑人就上開應賠償之分期給付，至114年4月22日止僅給付5期，合計25萬元等情，業據受刑人於本院114年4月22日訊問程序時供承在卷（撤緩卷第37頁至第38頁），復有受刑人提供之轉帳資料、告訴人提出之刑事聲請撤銷緩刑狀在卷可憑，足認受刑人確有未按期履行前開緩刑宣告所命負擔之情形。

㈢然而，受刑人於本院行訊問程序時供稱：我不是不願意還款，我確實生活出問題，我當時被公司裁員，目前已找到工作，一個月內可以再還款5萬元等語（撤緩卷第38頁），受刑人嗣後並已再於114年5月28日、29日給付5萬元予告訴人，有其陳報之轉帳資料在卷足按（撤緩卷第67頁），是受刑人於受上開緩刑宣告後，雖於履行緩刑負擔時有遲誤之情事，然畢竟陸續有給付款項，究非完全置之不理，與刻意推諉拖延拒絕履行之情形尚屬有別。是受刑人於受上開緩刑宣告後，雖於履行負擔時有遲誤之情事，然尚難認有惡意脫產、故意不履行上揭緩刑所定負擔或已逃匿無蹤等情事，則本院依據現存卷證裁量審酌結果，尚難認受刑人已達違反負擔情節重大程度。

㈣綜上，本件依現存之證據無從認受刑人所受緩刑之宣告，已達違反負擔、情節重大程度，難收緩刑預期效果而有執行刑罰必要之情形。是聲請人聲請撤銷緩刑之宣告，核無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。