臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

楊宗翔

上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第15816號），本院受理後認不宜以簡易判決處刑（111年度簡字第1240號），改依通常程序審理，嗣被告於準備程序中自白犯罪(112年度易字第285號)，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕依簡易處刑程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、楊宗翔受友人王○○（經檢察官另案聲請簡易判決處刑，為本院111年度易字第322號審理中）之指示，共同意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之犯意聯絡，於民國108年4月4日至同年月00日間，偕同年籍不詳成年男子接續在高雄市旗山地區之果菜市場、旗山老街、旗山天后宮、旗山媽祖廟廣場前等處，散布如附表所示文字內容之A、B傳單數張，供不特定人觀覽，以上開方式指摘及傳述不實事項，足以毀損陳○○名譽、人格及社會評價。

二、認定犯罪事實之證據及理由

㈠前揭犯罪事實，業經被告於偵訊及本院審理中均供承不諱（見臺灣橋頭地方檢察署，下稱橋頭地檢，111年度偵字第15816號卷第38頁；本院113年度簡字第669號卷，下稱簡669號卷，第5頁），核與證人即告訴人、顏○○、王○○於警詢及偵查中所證述之情節大致相符（見警卷第22至24、194至208、374至378、398至400頁、橋頭地檢108年度偵字第10002號卷三第19、47至48頁、橋頭地檢108年度偵字第10002號卷四第179至181頁、橋頭地檢108年度偵字第10002號卷五第7至9、138頁、橋頭地檢108年度偵字第10002號卷六第69至70頁、橋頭地檢109年度偵續字第115號卷第182至185、253至254、261至263頁），並有監視錄影畫面翻拍照片、A、B傳單在卷可稽（見警卷第531至543頁、橋頭地檢108年度偵字第10002號卷一第353至355頁）。基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，堪信為真實，可資採為認定被告本案犯罪事實之依據。

㈡如附表所示文字內容，客觀上足使一般閱覽此些傳單之不特定多數人，就所指涉特定之具體事實即告訴人之人格、感情及財務狀況等節有所認知，顯已非抽象的公然謾罵或嘲弄堪以比擬；且被告所張貼如附表所示之文字內容，衡諸一般客觀社會常情，均可認定係就告訴人之人格、名譽所為之負面評價，顯足以毀損告訴人之名譽甚明，應屬誹謗之文字無訛，且僅涉告訴人私德而與公共利益無關。又被告於本院準備程序時自承：我是打抱不平，單純聽王○○的說詞，不在乎傳單內容是否真實，沒有確認是真是假等語(見簡669號卷第6至7頁)，難認經合理查證，顯有散布文字誹謗之主觀犯意。綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。被告與王○○及其他同行前往投放傳單之年籍不詳成年友人間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告及其他同行前往投放傳單之年籍不詳成年友人於上開時間，先後多次在上開地點發送傳單之各該行為，顯係基於妨害名譽之單一犯罪決意，並於密切接近之時間、地點，接續實行前述犯罪行為，且侵害同一被害人法益，各次行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯，而僅論以一罪。

㈡爰審酌被告未能訴諸理性、和平之手段，其竟僅因友人王○○之請託，即率爾散布傳單，指摘足以毀損告訴人名譽之文字內容，使不特定多數人均得以閱覽，而足以貶損告訴人於社會上之名譽、人格及地位，所為自足以非難；惟念及被告於犯後已知坦認犯行，態度尚可；復考量被告迄今尚未與告訴人調解、未獲得告訴人原諒，足見被告未能減輕或彌補其所犯所生危害；兼衡以被告本案犯罪動機、手段、情節、文字內容及因此造成告訴人所受精神心理上傷害及名譽損失之程度；並酌以被告之素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表)；暨衡及被告之教育程度為高職肄業、家庭經濟狀況為普通，及其自陳目前從事泥作工作之家庭生活狀況(見簡669號卷第9頁)等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官黃雯麗聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第310條：意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。

對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。