臺灣橋頭地方法院113年度簡字第889號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 113 年 04 月 26 日
• 法官: 洪柏鑫
• 當事人: 吳亞倫

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第889號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 吳亞倫

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第23662號、第24222號），本院判決如下：
主 文
吳亞倫犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收追徵。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告吳亞倫所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共2罪
。被告上開2次竊盜行為，其犯意各別，行為互殊，應予分
論併罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具謀生能力，不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取告訴人寶雅國際股份有限公司之財物，未尊重他人財產權；且其前已有多次因竊盜案件經法院論罪科刑及執行之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，猶再犯本案竊盜犯行，顯見被告對於侵害財產法益之犯行具有特別惡性，有予相當刑罰以促矯治之必要；並審酌被告為轉售牟利而徒手行竊之動機及手段，各次竊得之財物價值為電子及3C產品，頗具價值且數量非少，目前尚未與告訴人達成和解或調解之共識，及對犯罪所生損害有具體填補之作為，其犯行所致危害未獲減輕，難予從輕量刑；兼考量被告坦承犯行之犯後態度，及其於警詢時自陳大學畢業之教育程度、從事服務業、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告為前揭各次犯行之時間距離尚近、手法相同、所犯為同罪質之罪，並考量其各次犯罪之情節及所生危害等整體犯罪之非難評價，兼衡以刑罰手段相當性及數罪對法益侵害之疊加效應，暨刑法第51條所採限制加重原則，綜合上開各情判斷，就上開所處之刑，定如主文所示應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告分別竊得之Lapo多功能無線充行動電源10000mAh共10盒、行動電源9個，為其各次犯行之犯罪所得，既均未扣案，
被告亦未返還或賠償予告訴人，自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，對應於被告所犯該次犯行之罪刑項下宣告沒
收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日橋頭簡易庭 法　官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日書記官 周素秋
附錄本案所犯法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

附表：
編號 犯罪事實 主文 1 附件犯罪事實一、㈠ 吳亞倫犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得Lapo多功能無線充行動電源拾盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件犯罪事實一、㈡ 吳亞倫犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得行動電源玖個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第23662號
112年度偵字第24222號
被　　　告　吳亞倫　（年籍詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳亞倫意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：
(一)於民國112年8月18日18時4分許，前往寶雅國際股份有限公
司（下稱寶雅公司）所經營、位於高雄市○○區○○路000號「
寶雅右昌分店」，趁四下無人注意之際，徒手竊取陳列架上之「Lapo多功能無線充行動電源10000mAh」白、黑、藍、粉、奶每色各2盒(共竊取10盒、單盒價值新台幣《下同》1,780
元，共計價值1萬7,800元)，得逞後離去。嗣該商店發現上
開商品遭竊，旋即報警處理，警方調閱監視影像，始循線查獲上情。
(二)於同月20日15時13分許，前往寶雅公司所經營、位於高雄市○○區○○○路00號「寶雅岡山中山北店」，趁四下無人注意之
際，徒手竊取陳列架上之行動電源9個(單盒價值1,780元，
共計價值1萬6,020元），得逞後離去。嗣該商店發現上開商品遭竊，旋即報警處理，警方調閱監視影像，始循線查獲上情。
二、案經寶雅公司委由雷中興訴由高雄市政府警察局左營分局、岡山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告吳亞倫於警詢及偵查中之供述。
㈡告訴代理人雷中興於警詢之指訴。
㈢商品價目、盤點資料表、商品盤差報表。
㈣監視器影像擷圖照片。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告先後2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰
。另被告竊盜取得之前開商品，屬被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此　　致
臺灣橋頭地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　19　　日
檢　察　官 張 家 芳