臺灣橋頭地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

受刑人

徐崇熙

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第10號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人徐崇熙因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款定應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。再按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑之宣告者，得以新臺幣(下同)1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金，其應執行之刑逾6個月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項亦有明定。又按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。

三、經查：

㈠本件受刑人因犯如附表所示之罪，業經先後判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期分別確定在案，且均係在附表編號1所示判決確定前所犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決書附卷可憑，茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院聲請定其應執行之刑，核其聲請為正當。

㈡本件如附表編號1至2所示之罪，經臺灣高雄地方法院107年度聲字第829號裁定合併定「應執行有期徒刑1年」確定；如附表編號3至4所示之罪，經本院112年度交簡字第1504號判決合併定「應執行有期徒刑8月」確定，基於不利益變更禁止原則法理，本件受有不得重於前開所定應執行刑「有期徒刑1年8月」總和之內部界限拘束。

㈢本院審酌受刑人所犯如附表所示之4罪分別為施用第二級毒品罪、過失傷害、肇事逃逸罪，犯罪時間均集中於106年間，各罪罪質及侵害法益類型有別，且過失傷害為侵害他人身體法益，不可回復性較高等情。併參本院送達聲請書繕本及受刑人意見調查表予受刑人後未受回覆，堪認受刑人無意見一節。兼衡本件受刑人矯正之必要性、多數犯罪責任遞減原則、行為人復歸社會可能性等刑事政策目的，就受刑人所犯之罪予以整體評價其應受非難及矯治之程度，爰定其應執行刑如主文所示。且因受刑人所犯之罪合於數罪併罰之要件，均得易科罰金(經確定裁判宣告之易科罰金折算標準均為1,000元折算1日)，依刑法第41條第8項規定， 併諭知易科罰金之折算標準。

㈣至受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，固已執行完畢，有前揭被告前案紀錄表在卷可查，惟此部分與其所犯如附表編號3、4所示之罪，符合數罪併罰規定，仍應合併定其應執行之刑，由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，再將其前已執行之有期徒刑部分予以扣除而已，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。