臺灣橋頭地方法院113年度訴字第316號

• 裁判案由: 毒品危害防制條例
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 114 年 06 月 03 日
• 法官: 陳億芳、洪柏鑫、蔡旻穎
• 被告: 朱孟志、嚴仁泰

臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度訴字第316號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 朱孟志

義務辯護人 陳煜昇律師
被 告 嚴仁泰

選任辯護人 盧世欽律師
郭俊銘律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 13220、19063、19949號），本院判決如下：
主　文
朱孟志共同犯運輸第四級毒品罪，處有期徒刑捌年。扣案如附表一編號1至9所示之物均沒收。
嚴仁泰共同犯運輸第四級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表一編號10所示之物沒收。
事　實
朱孟志（通訊軟體VIBER暱稱「Tiger」）、嚴仁泰（通訊軟體VIBER暱稱「大俠」）、通訊軟體VIBER暱稱「軒之」、「阿原」、「Yu」、「YUAN DICK」之人，均明知第四級毒品1-甲基苯基-1-丙酮為我國列管之第四級毒品且為我國管制物品，不得為運輸及私運進口，竟仍共同基於運輸第四級毒品及私運管制物品之犯意聯絡，由朱孟志擔任本案毒品包裹領貨人，出面領收包裹並聯繫賣家(地點外之事項)；嚴仁泰則擔任居間聯絡人，負責聯繫朱孟志與大陸地區之人運送包裹地點，2人以此方式分工。先由暱稱
「YUAN DICK」之人先以不詳方式取得本案毒品後，由暱稱「Yu
」之人與嚴仁泰聯繫，並由嚴仁泰協助聯繫或朱孟志自行聯繫收貨事宜，嗣暱稱「YUAN DICK」之人自大陸地區杭州市透過不知
情之FEDEX貨運公司，將裝滿本案毒品之液體容器，分裝在16箱
包裹內（總毛重444.74公斤，下稱本案包裹），以登記收件人為「朱孟志」、「萬昌環保科技有限公司」，收件地址則記載為「高雄市○○區000號」，連絡電話為「0000000000」，以郵寄方式
將該郵件包裹自大陸地區起運，寄送至臺灣，以此方式共同運輸該第四級毒品、私運該管制進出口物品進口。嗣該郵件包裹於民國均於113年7月3日某時運抵我國桃園國際機場，並於通過財政部
關務署臺北關行政查驗時，為檢查人員察覺有異而依法開箱查驗，並發現其中夾藏本案毒品，經取樣檢驗後確實含有第四級毒品成分。嗣經警比對收件地址與行動電話，於113年7月5日11時36
分許，以先將本案毒品取出，本案包裹仍按正常流程配送之方式配送。嗣警方在高雄市○○區○○街000號旁路邊拘提朱孟志到案，
並由其供述及扣案手機內容查獲嚴仁泰位在臺中市○區○○路00000
號5樓D室（由朱孟志依暱稱「Yu」之人替嚴仁泰承租）之住處，並依法拘提之，並扣得如附表一、二所示之物，始查知上情。
理　由
壹、證據能力部分：
本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告2人、辯護人於本院準
備程序均表示同意有證據能力（訴卷第97頁)。被告、辯護
人迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，復無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實具有關聯性，並經合法調查，自得引為認定犯罪事實之依據，上開證據，本院認為以之作為證據應屬適當，本件認定犯罪事實所引用之證據均具有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上揭犯罪事實，業據被告朱孟志（警卷第5至6、19至27頁、第93至103頁、第151至159頁；偵聲二卷第19至23頁；偵二
卷第265至271頁、第421至427頁、第443至445頁；訴卷第89至100頁）、被告嚴仁泰（警卷第11至13頁、第57至67頁、
第161至168頁；偵二卷第273至281頁；訴卷第89至100頁）
於偵查、本院準備及審判程序中坦承不諱，並有財政部關務署臺北關中華民國113年7月4日北基核移字第1130100791號
函暨收據及搜索筆錄、單筆艙單資料清表（警卷第215至223頁）、FedEx貨運文件、簽名畫面截圖（警卷第37、39頁）
、萬昌環保科技有限公司之手寫用途說明（警卷第41頁）、（朱孟志）法務部調查局南部地區機動工作站搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據-高雄市○○區○○街0號10
樓（警卷第169至173頁）、（朱孟志）法務部調查局南部地區機動工作站搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據-高雄市○○區○○路000號前馬路（警卷第175至179頁）、
（朱孟志）法務部調查局南部地區機動工作站扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據-調查局南部地區機動工作站
（警卷第181至187頁）、（嚴仁泰）法務部調查局臺中市調查處搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據-臺
中市○區○○路000號之1 15樓D室（警卷第189至193頁）、搜
索、拘提現場照片（警卷第233至235頁）、法務部調查局南部地區機動工作站扣押物品清單（113檢管1416）（偵三卷
第75至77頁）、法務部調查局南部地區機動工作站扣押物品清單（113安保417）（偵三卷第79至80頁）、扣押物品清單（113橋院總管962）（訴卷第33至41頁）、扣押物品-海關
相關文件（警卷第43至51頁）、扣押物品-札記（警卷第53
至55頁）、扣押物品-嚴仁泰手機畫面截圖（警卷第79至92
、283至291頁）、扣押物品-朱孟志手機畫面截圖（警卷第105至149頁、偵二卷第359至375頁）、汽車出租單、朱孟志
駕照（警卷第231至232頁）、法務部調查局桃園市調查處疑似毒品初步篩檢表（警卷第29至31頁）、法務部調查局鑑識科學處鑑定報告書（警卷第225至230頁）、房屋租賃契約書-台中市○○路000○0號5樓D室（警卷第271至277頁）、（朱孟
志）擔任董監事查詢結果（警卷第255頁）、行政院112年10月19日院臺法字第1121037441號公告（警卷第33至35頁）、（朱孟志）法務部調查局指認犯罪嫌疑人紀錄表2份（偵二
卷第431至432、435至436頁）、（指認人朱孟志）休旅車路口監視器照片（偵二卷第433頁）、法務部調查局南部地區
機動工作站中華民國113年7月4日調南機緝字第11376540790號函暨調查報告（他卷第5至25頁）、通聯調閱查證情況（
他卷第63至65頁）、朱孟志等涉嫌違反毒品危害防制條例案逕行搜索職務報告（他卷第67至80頁）等事證在卷可佐，足認被告2人有於犯罪事實欄所示時間、地點，以前揭所示方
式運輸前開數量之第四級毒品，被告2人之任意性自白與事
實相符，洵堪採為認定犯罪事實之依據，前開犯罪事實自堪以認定。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠按1-甲基苯基-1-丙酮乃毒品危害防制條例第2條第2項第4款所規範之第四級毒品，未經許可，不得運輸，且1-甲基苯基-1-丙酮乃行政院公告之管制物品管制品項及管制方式第1點第3款所規定之管制進出口物品。
㈡又按居間媒介買賣毒品，若未涉及看貨、議價、洽定交易時地、收款、交貨等有關販賣構成要件行為，僅為撮合毒品買賣而居間聯繫買賣雙方（牽線），既同時兼有幫助買賣雙方取得（持有、施用、轉讓或販賣）或販賣毒品之犯意，如無證據證明受有報酬而有共同犯罪之意圖，自應從行為人幫助買賣雙方取得或販賣毒品之具體犯意分別論罪，再依想像競合犯之例，從一重論以幫助販賣毒品罪。犯販賣毒品罪之行為人，供出其毒品來源，如因而查獲其他居間媒介之人，自應依上揭規定減輕或免除其刑，始為適法(最高法院110年度台上字第3453號刑事判決)。同理，於運輸毒品犯罪中，若
居間媒介之行為涉及有關運輸構成要件行為，即為運輸第四級毒品之正犯。本案被告嚴仁泰雖僅擔任聯繫之工作，然被告朱孟志表示透過被告嚴仁泰聯繫者，乃接到貨要送到哪裡等語(訴卷94頁)，此聯繫內容牽涉到洽定運送目的地之行為，而運輸行為雖起運即既遂，但仍需有運輸目的才有起運可言，決定運輸目的仍為運輸毒品之構成要件行為之一環，依照前開說明，被告嚴仁泰協助聯繫此一事項，其所為自為共同正犯而非幫助犯。
㈢是核被告2人於犯罪事實欄所為，均係犯毒品危害防制條例第
4條第4項運輸第四級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪。
㈣被告2人與「軒之」、「阿原」、「Yu」、「YUAN DICK」就本案運輸毒品犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。㈤被告2人以一行為同時觸犯運輸第四級毒品及私運管制物品進
口等2罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重
論以運輸第四級毒品罪。
㈥刑之減輕事由：
⒈本案無毒品危害防制條例第17條第1項之適用：
本案未因被告2人供述查獲上手，有臺灣橋頭地方檢察署中
華民國114年3月13日橋檢春珍113偵13220字第1149012293號函（訴卷第133頁）、法務部調查局南部地區機動工作站中
華民國114年3月14日調南機緝字第11476510820號函暨附件
一~附件四（訴卷第135至284頁）在卷可參，本案自無從依
照本規定減輕被告2人之刑。
⒉被告2人得依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑：按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被
告就其所犯之運輸第二級毒品犯行，分別於偵查及本院審判中為自白，是就其所犯上開之罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
⒊本案不適用刑法第59條之減輕事由：
按毒品於國內流通之泛濫，對社會危害之深且廣，此乃一般普遍大眾皆所週知，苟於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條規定減輕其刑，亦不符禁絕毒品來源，使國民遠離毒害之刑事政策，被告所犯運輸第四級毒品罪，經依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，可量處之最低刑度為有期徒
刑2年6月，參諸被告犯行所造成之危害，已無情輕法重之憾，被告2人運輸毒品無何值以憫恕之處，當無援引刑法第59
條之規定減輕其刑之餘地。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知1-甲基苯基-1-丙酮係列管之第四級毒品，並為第三級毒品喵喵之原料，為國家嚴格查禁之違禁物，仍不顧所可能衍生之損害，恣意運輸並進口之，實應給予相當非難。並考量本案毒品數量為淨重360.1298公斤，數量甚大，危害甚高。加上本案乃跨境運輸毒品，造成額外之毒品出現於臺灣區域內，造成之影響較單純之國內運輸為大。並考量被告2人參與本案之態樣，被
告朱孟志居於較主要之地位，被告嚴仁泰負責聯繫運送地點，但考量被告2人犯後坦承犯行，未逃避應承擔之司法責任
。併斟酌被告朱孟志之前科素行；被告嚴仁泰有詐欺、強盜等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(訴卷291至302頁)，兼衡被告朱孟志自陳其智識程度為高中畢業、在高雄碼頭工作，臨時工薪資算鐘點；被告嚴仁泰自陳其智識程度為大學畢業、之前做工程、月薪約新臺幣5萬元之家庭
經濟情況(訴卷324頁)，暨其等犯罪動機、目的、手段、犯
後態度、本案毒品最終並未流入市面等一切情狀，至於檢方於起訴書中雖求刑12年，衡情其應係考量本案運輸第四級毒品之純質淨重約360公斤，數量非小，價值甚高。然12年為
運輸第四級毒品之最高刑度，本案有必減事由、無加重事由，不可能量處最高刑度，檢方求處此刑度顯未考量減輕事由，尚有不當，但考量本案運輸毒品之數量雖未達實務上極高之數額，尚未達要量處極刑之程度，但本案毒品雖未流入市面，此一數量之毒品跨境進入我國，所造成之潛在危害仍非輕微，被告2人之犯行仍不容輕縱，爰就本案被告2人所犯分別量處如主文所示之刑。
三、沒收部分：
㈠按犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明
文。扣案之如附表一所示物品，為本案運輸事宜所用，乃被告2人所自陳(訴卷第99頁)，爰均依前開規定沒收之。
㈡其餘扣案之物，無證據可證明與本案有關，爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官黃聖淵到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　3 　　日刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳
法　官　洪柏鑫
法　官 蔡旻穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　3 　　日書記官　許婉真
附錄本判決論罪之法條：
毒品危害防制條例
第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。

懲治走私條例
第2條
私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第一項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：
一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。
二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。
三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。
四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。
五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。

附表一：
編號 所有人 扣案物 高雄市○○區○○街0號10樓 1 朱孟志 本案包裹12箱 2 IPHONE手機1支（IMEI：000000000000000） 3 海關相關文件1份 4 隨身筆記本1本 5 萬昌公司大小章6顆 高雄市○○區○○路000號前馬路 6 朱孟志 本案包裹4箱 7 IPHONE手機1支（IMEI：000000000000000號） 8 汽車租賃出租單1張 9 本案包裹內本案毒品16桶（即編號1、6未替換前之內容物） 臺中市○區○○路00000號5樓D室 10 嚴仁泰 三星手機1支（IMEI：000000000000000號）

附表二：
編號 所有人 扣案物 高雄市○○區○○路000號前馬路 1 朱孟志 REALME NOTE 50 1支（IMEI：000000000000000號） 臺中市○區○○路00000號5樓D室 2 嚴仁泰 IPHONE手機1支（IMEI：000000000000000號） 3 黑色IPHONE手機1支