臺灣橋頭地方法院113年度審交易字第115號

• 裁判案由: 過失傷害
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 113 年 01 月 29 日
• 法官: 林永村
• 被告: 郭欣慧

臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度審交易字第115號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 郭欣慧

上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年
度偵字第23329號），本院認不宜依簡易程序審理（原案號：112年度交簡字第138 號），改依通常程序並判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告郭欣慧考領有普通小型車駕駛執照，於民國112年10月11日11時5分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛），於行經高雄市○○
區○○路000號臺灣高速鐵路股份有限公司左營站停車場台鐵
側1樓往2樓迴轉道時，本應注意汽車行駛前，駕駛人應注意行駛方向與車輛排檔檔位相符後始可起駛踩踏油門，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無任何不能注意之情，及依被告之駕駛能力，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於駕駛本案車輛前進時，因不慎將本案車輛卡在迴轉道上，隨後欲駕駛本案車輛繼續前進時，誤將本案車輛排檔打至倒車檔位，即踩踏本案車輛油門，致本案車輛突然倒退撞擊至後方由告訴人顏世昇所駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車之前車頭處，告訴人因遭猛力撞擊，而受有頭頸部挫傷之傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。
二、按告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第28條第2 項規定甚明。故當事人之「同意撤回意旨」，並不以向檢察官或法院行之為必要，告訴人如已於調解書內明確表示不追究被告刑事責任，即屬已明白表示同意撤回告訴（即不限於只記載同意撤回告訴等語，最高法院109年度
台非字第104號判決意旨參照），倘該調解書經法院核定，
自應視為於調解成立時撤回告訴。又按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又起訴之程序違背規定者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1 項、第303條第1 款、第307 條分別定有明文。復按刑事訴訟法第303 條第3 款規定中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內；於檢察官偵查終結後、法院訴訟繫屬前，告訴人遞狀撤回告訴，此際該公訴本身欠缺告訴之訴訟條件，公訴並不合法，應依同法第303條第1 款「起訴之程序違背規定」之規定，判決不受理（最高法院82年度台非字第380號判決意旨、臺灣高等法院89年
庭長法律問題研討會研討結果可資參照）。末按檢察官聲請簡易判決處刑，與起訴有同一之效力，刑事訴訟法第451 條第3 項定有明文。
三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起聲請簡易判決處刑，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。查告訴人與被告於113 年1 月5日在高雄市橋頭區調解委員會達成調解，並於調解書上明確約定：兩造皆同意就本事件不再對他造提出刑事告訴，如已提出告訴同意撤回告訴等語，嗣後上開調解書於113 年1月26日經本院橋頭簡易庭核定在案，有高雄市○○區○○○○○000○○○
○○000號調解書1份在卷可證，是視為調解成立時即113年1
月5 日告訴人即撤回告訴（告訴人復於113年1 月5 日另具
刑事撤回告訴狀請求撤回告訴）。而本件係於113年1 月10
日繫屬於本院，有臺灣橋頭地方檢察署113年1月10日函及蓋有本院收文章之函文1份在卷可按，是本件起訴前，告訴人
業已視為撤回告訴，則檢察官未為不起訴處分，仍向本院聲請簡易判決處刑，其聲請簡易判決處刑（與起訴有同一之效力）之程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第1 款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官曾財和聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　 29 　日刑事第五庭 法 官 林永村
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　29　　日書記官 陳昱良