113年度審金訴字第17號｜刑事：詐欺等｜裁判日期：113 年 06 月 17 日

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度審金訴字第17號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃柏翰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24042號），本院判決如下：主文黃柏翰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案之附表編號一、二、四、七、九所示之物，及附表編號十「偽造印文及署名」欄所示之印文及署名均沒收。未扣案之陳冠廷印章壹個沒收。事實一、黃柏翰於民國112年11月14日前某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍均不詳、暱稱「王倚隆」、「林薇薇」等人所共同組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），並在該集團內擔任收取詐欺款項之「車手」工作。而本案詐欺集團成員前於112年9月間某日起，以通訊軟體LINE向陳淑惠佯稱透過新鼎雲資通股市交易APP投資可以獲利云云，致陳淑惠陷於錯誤，陸續於112年9月4日至同年11月2日以匯款或交付現金之方式將款項交予本案詐欺集團成員（不在本案起訴範圍），陳淑惠事後發覺有異，乃於112年11月4日前往警局詢問始悉受騙。嗣黃柏翰與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於行使偽造特種文書、行使偽造私文書及三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員續行要求陳淑惠面交款項，陳淑惠即配合警方偵辦，與本案詐欺集團成員約定於112年11月14日，在高雄市○○區○ ○路000號大樓會客區交付投資款，隨後黃柏翰依本案詐欺集團其他成員指示先至超商列印之附表編號4所示兆發投資股份有限公司（下稱兆發公司）現金收付員「陳冠廷」工作證1張、附表編號7、9、10所示之空白收據5張（其上均偽造「兆發投資有限公司」印文各1枚）等文件，黃柏翰復在附表編號9、10所示之空白現金收款收據上偽簽「陳冠廷」之署名、持先前本案詐欺集團成員交付偽造之「陳冠廷」印章蓋印偽造「陳冠廷」印文，並填載日期、收款事由及金額等資訊而偽造屬於私文書之兆發公司現金收款收據2紙後，依指示於同日17時許至前開約定地點，向陳淑惠出示附表編號4 所示工作證，以表彰其為兆發公司人員，陳淑惠即交付新臺幣（下同）500萬元之假鈔，黃柏翰復交付附表編號10所示之兆發公司收據予陳淑惠而行使之（黃柏翰於附表編號9之收據上誤載收款項目為現金存入而未行使之），足生損害於陳冠廷、兆發公司，在旁埋伏員警見時機成熟旋上前逮捕黃柏翰，並扣得如附表所示之物，因而查悉上情。二、案經陳淑惠訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。理由甲、有罪部分壹、證據能力一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件就後述援用之具傳聞性質之證據，被告黃柏翰及檢察官於審判程序均同意作為證據【見審金訴卷第247頁】，本院審酌該等陳述作成時之外部情狀正常，取得過程並無瑕疵且與本案相關待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形而認適當作為證據，依前開規定具有證據能力。二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用，不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。從而，本件證人即告訴人陳淑惠於警詢中之證述，就被告所犯參與犯罪組織罪部分並無證據能力，僅就認定被告涉犯行使偽造特種文書、行使偽造私文書及加重詐欺取財罪嫌之犯罪事實時，具有證據能力，先予敘明。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由訊據被告就上揭事實均坦承不諱【見警卷第3頁至第4頁、第5頁至第11頁、偵卷第41頁至第44頁、聲羈卷第21頁至第26 頁、審金訴卷第37頁至第38頁、第243頁、第247頁】，核與證人即告訴人陳淑惠證述相符【警詢證述部分非證明被告組織犯罪條例犯行，見警卷第13頁至第18頁】，並有高雄市政府警察局楠梓分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、兆發公司工作證、兆發公司收據、告訴人提出之LINE對話紀錄、面交收據及工作證照片、高雄市○○區○○路000號1樓大廳管理室監視器影像擷圖、被告面交時衣著照片、扣押物品照片等件附卷可稽【見警卷第19頁至第23頁、第27頁、第31頁、第35頁、第37頁、第41頁至第47頁、第49頁至第61頁、偵卷第81頁至第89頁】，足認被告前揭任意性自白與卷內證據資料相符，可資採為認定犯罪事實之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑㈠論罪部分 ⒈按刑法第212條所謂「特種文書」，係指操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等（最高法院110年度台上字第1350號判決意旨參照），是扣案之附表編號4所示工作證屬「特種文書」。查被告向告訴人收取款項時出示偽造之現金收付員工作證予告訴人而行使之，參諸上開說明，被告此舉構成行使偽造特種文書。 ⒉是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第212條之行使特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。被告與「王倚隆」、「林薇薇」及本案詐欺集團其他成員間，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ⒊又附表編號7、9、10所示文書印有偽造之「兆發投資股份有限公司」印文，然本案既未扣得與上揭偽造之印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明上開印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則此部分尚難認另有偽造印章犯行。另本案詐欺集團盜刻「陳冠廷」印章，交由被告在附表編號9、10所示私文書上偽造印文、於附表編號9、10所示文書上偽造「兆發投資股份有限公司」印文，及被告於附表編號9、10所示文書偽簽「陳冠廷」署名之行為，均為完成該偽造私文書之階段行為；另偽造特種文書及私文書之低度行為，則為行使特種文書及私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 ⒋被告所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪等犯行間，具有行為階段之重疊關係，屬犯罪行為之局部同一，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。㈡刑之減輕事由 ⒈本件被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，已著手詐騙，然因員警埋伏當場查獲而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。 ⒉按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。次按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。經查，被告於偵查及本院審理中就所犯參與犯罪組織罪均為自白，本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定減輕其刑，惟被告所犯參與犯罪組織罪係屬想像競合犯其中之輕罪，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，依前揭說明，仍應由本院於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子（詳後述），附此說明。 ⒊又參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。經查，被告參與本案詐欺集團犯罪組織，係負責偽裝投資公司員工並擔任收款工作，而參與以詐欺為目的所成立組織之主要任務，且本案原預計向告訴人收取款項高達500萬元，金額非少，難認其參與犯罪組織之情節輕微，自無依上開規定減輕或免除其刑之餘地。㈢量刑部分爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟為圖不法利益而擔任詐欺集團車手成員，對社會治安造成危害亦侵害他人之財產權，更甚以向告訴人行使偽造特種文書、偽造私文書等方式，進行取款行為而參與詐欺等犯行，除致生侵害他人財產權之危害可能性外，亦足生損害於特種文書或私文書之名義人及該等文書之公共信用，助長詐騙犯罪風氣之猖獗，並影響社會治安及風氣，所為實屬不該；惟念被告坦承犯行，且合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段所定減輕其刑事由，業如前述；另衡酌本案係因告訴人發覺有異，致本次詐騙犯行未能得逞，告訴人而未受有實際財產損失；再參其犯罪之動機、目的、手段及在本案參與犯罪之角色分擔，暨其自陳高職畢業之智識程度、目前從事餐飲業，月收入為31,000元之經濟狀況【見審金訴卷第248頁】，量處如主文所示之刑。三、沒收部分㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之附表編號1、2、4、7、9所示之物，均為被告供或預備供本案犯罪所用之物，且被告為上開物品所有人或有事實上處分權之人，此據被告供述在卷【見審金訴卷第38頁】，爰均依刑法第38條第2項規定宣告沒收。而上開附表編號7、9 所示之收據既均已整紙宣告沒收，其上偽造之「兆發投資有限公司」、「陳冠廷」印文、署名，均已因收據之諭知沒收而包括其內，自無庸重覆再為沒收之諭知（最高法院107年度台上字第2826號判決意旨參照）。㈡扣案之附表編號10所示之兆發公司收據1紙，已交予告訴人收受，非屬被告所有，亦非違禁物，無從依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。惟其上偽造「兆發投資有限公司」、「陳冠廷」之印文及「陳冠廷」署名各1枚，屬偽造之印文、署押，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，均沒收之。又本案詐欺集團成員偽刻並交付予被告蓋印之「陳冠廷」印章1個，雖未扣案，然無證據證明已經滅失，亦應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，併予諭知宣告沒收之。㈢至扣案之附表編號3、5、6、8所示之物，被告於本院審理時供稱與本案無關【見審金訴卷第38頁】，爰均不予宣告沒收。又依卷內資料均未見被告有因本案實際領有報酬之情形，故無犯罪所得予以宣告沒收或追徵，併予說明。乙、不另為無罪部分壹、公訴意旨另認被告上開參與犯罪組織及加重詐欺未遂犯行，同時亦涉共同犯洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪嫌。貳、按犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪，係防範及制止因犯同法第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置、分層化及整合等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，則洗錢行為之著手時點，當應以行為人主觀上基於掩飾、隱匿特定犯罪不法所得之目的，客觀上實行前述各種掩飾、隱匿之洗錢行為為判斷標準。查本案詐欺集團成員在對告訴人施用詐術之後，指派被告前往收取款項，然因告訴人業已報警，故被告並未取得本案詐欺集團成員所欲詐取之款項，是並無任何與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之必要關連行為，難認業已製造法所不容許之風險，應尚未達洗錢犯行之著手，此外，其他證據亦無法證明被告涉犯此部分罪名，原應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前開有罪部分為裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳俐吟提起公訴，檢察官靳隆坤、廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　17　　日刑事第六庭審判長法官黃右萱法官陳狄建法官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　18　　日書記官陳宜軒附表編號扣案物偽造印文及署名 1 IPhone廠牌手機1支（IMEI碼：000000000000000號）無 2 IPhone廠牌手機1支（IMEI碼：000000000000000號）無 3 潤盈投資股份有限公司財務部專員工作證1張與本案無關 4 兆發投資股份有限公司現金收付員工作證1張無 5 商業操作合約書12張與本案無關 6 商業委託操作資金保管單9張與本案無關 7 兆發投資股份有限公司收據3張（空白）「兆發投資有限公司」印文各1枚 8 必貝證券公司台灣分部現儲憑證收據5張與本案無關 9 兆發投資股份有限公司收據1張（1112年11月14日，備註現金存入）「兆發投資有限公司」印文1枚、「陳冠廷」印文1枚、署名「陳冠廷」1枚 10 兆發投資股份有限公司收據1張（112年11月14日，備註現金儲值）「兆發投資有限公司」印文1枚、「陳冠廷」印文1枚、署名「陳冠廷」1枚附錄本件判決論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

臺灣橋頭地方法院113年度審金訴字第17號

關鍵資訊