資料來源：司法院裁判書系統

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決

113年度簡字第1191號

竊盜刑事裁判日期 113 年 05 月 17 日

法官黃右萱

聲請人: 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被告: 洪序叡

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5672號），本院判決如下：

主文

洪序叡犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得即CHOYA梅酒壹盒，追徵其價額新臺幣柒佰肆拾伍元。

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第2行行竊地點更正為「家樂福超市楠梓益群店」、第4行商品名稱更正為「CHOYA梅酒一盒」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

㈠核被告洪序叡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡爰審酌被告貪圖小利，不思以正途獲取所需，恣意竊取他人財物，所為實屬不當，復考量其有多次竊盜前科，目前亦有數件竊盜案件在偵審中（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），再斟酌告訴人家福股份有限公司楠梓益群分公司之損失多寡，兼衡以被告之犯後態度、智識程度、經濟與健康狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄，及其提出之診斷證明書參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈢末查，被告竊取之CHOYA梅酒1盒業經被告飲用完畢乙節，經其供承明確，已無從原物沒收，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，追徵其價額新臺幣745元。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
                                     113年度偵字第5672號
　　被　　　告　洪序叡　（年籍詳卷）
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　
　　　　犯罪事實
一、洪序叡於民國112年12月4日18時41分許，在高雄市○○區○○路
    00號之家樂福超市益群店內，趁店員疏未注意之際，意圖為
    自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取陳列架上之梅酒
    一盒(內有5罐裝，價值新臺幣《下同》745元)，得手後將竊得
    之商品藏放於口袋中未經結帳即離去。嗣經該店店長張庭語
    發現上開商品遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始
    循線查悉上情。
二、案經家福股份有限公司楠梓益群分公司訴由高雄市政府警察
    局楠梓分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據：
　㈠被告洪序叡於警詢之供述。
　㈡告訴代理人張庭語於警詢之指訴。
　㈢監視錄影器影像擷圖及商品照片。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告於
    本案之不法所得為前揭未扣案之商品，請依刑法第38條之1
    第1項前段、第3項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收
    或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此  致
臺灣橋頭地方法院
中　　華　　民　　國　 113　  年　　4　　 月　　5　　日
                              檢　察　官  張 家 芳