臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

劉永珍

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22968號），茲因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：

113年度審易字第221號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決

處刑如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實及證據欄所載「范勻達」均更正為「范勻逵」，另證據部分增加「被告劉永珍於本院準備程序中之自白」、「車輛詳細資料報表、經濟部商工登記公示資料查詢結果各1份」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠核被告劉永珍所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。另公訴意旨雖有載明被告經法院判決，短刑期不足以嚇阻被告等語，惟查檢察官並沒有盡到實質的舉證責任，故本院無從逕行論以累犯，僅在量刑上予以參酌。又被告就算經定刑有期徒刑11月，尚包含有肇事逃逸之部分，非全部均為竊盜之罪，故檢察官請求論以1年以上之刑度，尚嫌過快。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，任意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實有不該；兼衡本案竊盜之手段、情節、竊取財物之價值；復衡被告一開始否認，嗣後已坦承犯行，未與告訴人范勻逵達成和解或為賠償之犯後態度；並衡被告有多次竊盜前科之素行，與他案定刑、接續執行於民國112年3月1日執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑；末衡被告國中畢業之智識程度、業清潔工、未婚沒有小孩、無人需其扶養、現居於街友中心等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

㈢沒收：

⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項定有明文。申言之，針對被告犯罪所得，本應以「原物沒收」為原則，原物不存時，始採「追徵該物價額」之方式，且該犯罪所得因而衍生之利益、孳息，亦應一併沒收、追徵。而為實現澈底剝奪不法利得，避免犯罪者隱匿以保有犯罪所得，若被告主張犯罪所得變得之物之價值顯然低於原物價值時，法院應就犯罪所得之原物宣告沒收及追徵，方無悖法制及不當得利之法理。若否，不啻變相鼓勵犯罪行為人逕以高價銷贓，嗣經查獲時，再諉稱其以低價銷贓、利益所獲無幾，甚至勾結第三人共同營造贓額甚低之表象，實則私下朋分高額利益，卻僅須對表面上低價贓額負其責任，而助長社會上之脫法行為，難以遏阻犯罪誘因，有違事理之平。

⒉被告所竊得之三芯電纜線1捆，核屬其本案犯罪所得，未據扣案，亦未實際發還告訴人，被告雖稱已將該電纜以新臺幣約700元至800元之價格出售予不詳回收場，然並未提出變賣之相關證據為佐，是否確實依此價額變賣，尚屬有疑，依前開說明，為澈底剝奪犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收原物，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，以達刑法沒收之目的。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。

四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。