臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

鄭國輝

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13549號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、鄭國輝於民國113年6月24日6時10分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往高雄市○○區○○○00○00號愛洗衫自助洗衣店，於上開洗衣店四下無人之際，見蔡泓瑋所管領之置放於烘衣機內之短袖上衣1件（約值新臺幣1,000元）無人看管，即意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同日6時11分許打開烘衣機之外蓋，徒手竊取上開短袖上衣，得手後隨即騎乘前揭機車離去。嗣蔡泓瑋發覺有異並報警處理，始悉上情。

二、前揭犯罪事實，業據被告鄭國輝於警詢時坦認在卷，核與證人即告訴人蔡泓瑋於警詢時證述之情節相符，並有監視器畫畫面擷圖、查獲照片等件在卷可憑，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。

三、論罪科刑

㈠核被告鄭國輝所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量被告之犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、所竊得財物之價值等情節；且其前有多次因竊盜案件經法院論罪科刑及執行之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，猶再犯本案，顯見其對侵害財產法益之犯行頗具惡性，有予相當刑罰促其矯治之必要；暨其坦認犯行之犯後態度，然其所竊得之財物未返還於告訴人蔡泓瑋，亦未適度賠償告訴人之損失，是其犯罪所生之危害未獲任何填補；兼衡其自述為國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、沒收部分被告所竊得之短袖上衣1件，為被告之犯罪所得，未經扣案，復未合法發還或賠償於告訴人，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑。