資料來源：司法院裁判書系統
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2491號
- 聲請人
- 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
- 被告
- 洪海
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13865號）及移送併辦(113年度偵字第16887號)，本院判決如下：
主文
洪海犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一㈠第1行補充更正為「於民國113年7月20日4時55分許，基於傷害之犯意，手持在....」，犯罪事實一㈡第3行車牌號碼更正為「BJR-2752」，並補充證據「證人吳守吉之證詞」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告如附件犯罪事實㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，犯罪事實一㈡部分則是犯同法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告於犯罪事實一㈡中先駕車衝撞告訴人吳俊賢與被害人林榮輝、再持斧頭追逐告訴人，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續之一行為，而被告以一行為恐嚇告訴人、被害人，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重處斷。又被告所犯之傷害、恐嚇危害安全等二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡爰審酌被告未能節制自我情緒，率爾持斧頭對告訴人動粗，使告訴人受傷，復以上述高度危險之舉措恫嚇告訴人、被害人，使其等蒙受巨大心理恐懼，所為非是，復考量被告犯後雖坦承犯行，惟其犯罪手段非輕，再斟酌其目前尚未能與告訴人、被害人達成和（調）解共識，兼衡以被告之前科素行、智識程度及經濟狀況等一切情狀（臺灣高等法院被告前案紀錄表、被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），分別量處如主文之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另衡酌被告前揭2次犯行之時間相近，對象、目的部分相同等節，合併定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢末查，被告於本案犯罪所用之斧頭1把，乃附件犯罪事實欄所載隆興公司之公物，是擺放在工廠柱子旁用來開鐵桶之工具，其隨手取用等節，經被告供承明確（警卷第8頁），因認該斧頭不符刑法第38條第2、3項之要件，不予宣告沒收（追徵），附此敘明。
三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官梁詠鈞聲請以簡易判決處刑及移送併辦。
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第13865號
被 告 洪海 （年籍詳卷）
上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪海前與吳俊賢前同為址設高雄市路○區○○路000號「隆興（
德奇）鋼鐵工業股份有限公司」（下稱隆興公司）員工。洪
海因認係吳俊賢之緣故，導致其不得不從隆興公司離職而心
生怨恨，竟分別為下列犯行：
(一)於民國113年7月20日16時55分許，手持在隆興公司內部熱回
收場內所取得之斧頭1把，進入隆興公司辦公室內毆打吳俊
賢，導致吳俊賢受有頭部外傷、右前臂、雙肩及背部挫傷之
傷害。嗣因吳俊賢伺機逃離隆興公司辦公室，洪海始停手並
尾隨吳俊賢走出隆興公司辦公室。
(二)洪海尾隨吳俊賢走出隆興公司內部熱回收場後，見吳俊賢請
隆興公司駐場警衛林榮輝撥打電話報警，竟基於恐嚇危害安
全之單一犯意，以駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，衝
撞吳俊賢、林榮輝，並於吳俊賢、林榮輝閃躲成功後，再接
續下車手持斧頭追逐吳俊賢之方式，致使吳俊賢、林榮輝心
生畏懼，足生損害於吳俊賢、林榮輝之生命、身體安全。
二、案經吳俊賢訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業經被告洪海於本署偵查中坦承不諱，核與
告訴人吳俊賢、證人林榮輝於警詢之證述相符，並有隆興公
司113年7月20日內部監視器錄影畫面光碟1份、隆興公司113
年7月20日內部監視器錄影畫面翻拍照片共7張等資料在卷可
參，此一事實堪信為真，足認被告自白與事實相符，犯嫌洵
堪認定為真。
二、是核被告洪海於犯罪事實欄一（一）所為係犯刑法第277條
第1項傷害罪嫌，於犯罪事實欄二（二）所為係犯刑法第305
條恐嚇危害安全罪嫌。被告於犯罪事實欄一（二）所為係基
於單一恐嚇之犯意，於密接時間內，先後為犯罪事實欄一（
二）所示之恐嚇行為，為接續犯，請論以一罪。另被告於犯
罪事實一（二）中對告訴人吳俊賢、被害人林榮輝所為之犯
行，係分別侵害告訴人吳俊賢、被害人林榮輝之法益，而觸
犯二恐嚇危害安全罪名，為同種想像競合，請依刑法第55條
規定從一重處斷。至未扣案之斧頭，固係被告所有供犯罪所
用之物，惟既未扣案復非屬違禁物，為避免日後執行沒收或
追徵價額而過度耗費有限之司法資源，應可認宣告沒收上開
物品欠缺刑法上之重要性，故不予聲請宣告沒收或追徵。
三、至告訴人吳俊賢於警詢中稱被告有對其恫稱「要給你死」言
論部分，業經被告否認，且因告訴人於警詢中證稱：洪海上
車駕車要衝撞伊跟警衛（即證人林榮輝），伊跑到公司前中
華路上洪海又開車要衝撞伊，伊往右跑至中華路與科五路路
口時，洪海因為開車要撞伊撞道路旁電線桿，伊就跑到旁邊
空地草叢內躲起來，伊找不到就在路口罵伊說要給伊死等語
；證人林榮輝於警詢中證稱：洪海開車朝我們的方向過來要
衝撞我們，伊跟被害人（即告訴人）嚇到立刻逃離現場。伊
當時朝向花圃躲藏，所以洪海額開車撞上來等語，是以證人
林榮輝並未聽聞告訴人所述之恐嚇言論，另觀之現場監視器
錄影畫面，亦未錄得被告有何告訴人此部分指述之恐嚇言論
，準此，就此部分僅有告訴人單一證述，卷內並無相關人證
、物證或監視器錄影畫面可資佐證。是以揆諸首揭法條及判
例意旨，在無其他補強證據之情形下，實乏通常一般之人均
不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依罪疑唯輕之
刑事訴訟法原則，尚難僅憑告訴人之片面指陳，即就此部分
遽入被告於罪。惟此部分若成立犯罪，與前揭就犯罪事實欄
一（二）聲請簡易判決處刑之部分，有實質上一罪關係，應
為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此
敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日
檢 察 官 梁詠鈞