臺灣橋頭地方法院113年度簡字第2921號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 114 年 04 月 30 日
• 法官: 張瑾雯
• 被告: 蔡智仁

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2921號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蔡智仁

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第266號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1173號），爰不經通常審判程
序，逕以簡易判決處刑如下：
主　文
甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬零柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、甲○○因需錢孔急，明知已無資力支付高價之保養品分期款項
，亦無購買美容商品之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於111年6月1日，在屏東縣某超商內，
與真實姓名年籍均不詳之成年男子，約定以分期購買美容商品換現金之方式，簽訂零卡分期申請書，向仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）之特約商婕兒莉美妝精品殿堂（下稱婕兒莉美妝）購買保養品，並向仲信公司辦理分期付款，雙方約定總金額為新臺幣（下同）111,000元，每月為1期，共分24期繳納，每期繳納金額為4,625元，自111年7月5日起開始繳納分期款。甲○○並於仲信公司電話徵信照會時，謊稱
已知悉應繳期數、金額且有固定收入能償還分期款項云云，致仲信公司陷於錯誤，而同意其分期付款之申請。而甲○○於
簽約後，由該真實姓名年籍均不詳之成年男子變賣上開保養品，並分得現金90,700元之款項。嗣因甲○○均未繳納分期款
，經仲信公司多次催繳仍未予置理，且避不見面，仲信公司始知受騙。
二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序時坦承不諱，
核與告訴代理人王安琪、蕭瑋葶於偵查時之證述相符，並有告訴人仲信資融公司零卡分期申請書、應收帳款收買暨管理合約書、商品收訖確認書、客戶繳款明細表、審查照會電話錄音譯文、被告勞保、健保之被保險人投保資料、111年度
綜合所得稅各類所得資料清單附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
(二)爰審酌被告明知無資力支付高價之保養品分期款項，亦無購買美容商品之真意，竟以上開方式訛詐告訴人，使告訴人受有財產上損害，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，尚有悔悟之意，犯後態度尚可；兼衡被告雖有意願與告訴人調解，然雙方對於調解金額差距過大，故迄今未能與告訴人達成和解、調解，填補其損失；並考量被告犯罪動機、目的、手段、情節、詐得財物之價值，暨其為高職畢業之智識程度、目前從事保全、月收入約36,000元、未婚、無未成年子女、不需扶養他人之家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
被告為本案犯行而詐得90,700元，是該90,700元為被告之犯罪所得，未據扣案，亦未實際發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日橋頭簡易庭　法　官　張瑾雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　5 　　日書記官　林品宗
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。