臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

吳宏章

住○○市○○區○○○路000號（高雄○○○○○○○○）

上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第22049號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、甲○○於民國112年7月12日19時許，在高雄市○○區○○路000號之社區大樓管理室，因前述大樓之住戶丙○○所飼養之犬隻於夜間吠叫，影響其睡眠，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定人得以共見共聞之上揭管理室內，以臺語「幹你娘、幹你娘雞掰」等言詞辱罵丙○○，足生損害於丙○○之人格名譽及社會評價。

二、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵訊時坦認在卷，核與證人即告訴人丙○○於警詢時證述之情節相符，並為證人即前述大樓總幹事馮臥麟於偵訊時證述綦詳，且有職務報告在卷可憑，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。

三、論罪科刑

㈠按表意人故意發表公然侮辱他人之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，於此範圍內，刑法第309條第1項規定與憲法第11條保障言論自由之意旨，尚屬無違（憲法法庭113年憲判字第3、4號判決意旨參照）。審諸上開言詞所寓意涵，係以對他人之尊親屬以性行為加以貶低、羞辱之意，被告因不滿告訴人所飼犬隻吠叫而口出上開言詞，難認有益於公共事務之思辯，或具有何等正面價值及思想表達，其言論自由非有優先於告訴人之名譽權而受保障之必要。是核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。

㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告於案發時為智慮成熟之成年人，應具有相當智識及社會經歷，竟遇事不思理性處理，僅因細故侮辱告訴人，所為非是；並審酌被告在上揭管理室內侮辱告訴人之情節，所使用之言詞粗俗，對於告訴人之社會評價及名譽侵害有相當侵害，因告訴人無意願而尚未達成和解或調解共識等節，有本院電話紀錄查詢表存卷可憑；兼考量被告前有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其坦承犯行之犯後態度，暨被告於警詢時自承高中畢業之教育程度、職業為工、家庭經濟狀況為貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。