臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決

    附件）。
二、不採被告抗辯之理由：
　　被告於偵查時固坦認有於附件犯罪事實欄一所示時、地與告
    訴人王宥甯發生糾紛，並持木棍朝告訴人揮舞之事實，然否
    認有何恐嚇之犯行，辯稱：因告訴人罵我且態度不佳，我很
    生氣，拿木棍要嚇她，沒有恐嚇的意思等語，惟：刑法第30
    5條規定所稱之「恐嚇」，為將足使人心生畏怖之惡害通知
    ，告知他人之行為；其惡害告知方式並無限制，無論為言詞
    、書面、態度或舉措，以明示或暗示為之，均非所問，不論
    告知方式為何，若行為人以加害生命、身體、自由、名譽、
    財產之事，作為惡害告知之內容，並於客觀上達於「致生危
    害於安全」之程度，即被害人受惡害之通知而有不安全之感
    覺，即足當之（臺灣高等法院108年度上易字第425號判決意
    旨參照）。被告於警詢及偵訊時供稱：案發當日我在全聯岡
    山岡燕店內因結帳事宜與告訴人有爭執，我感到生氣，後來
    在店外又遇到告訴人，與告訴人發生爭吵，我便拿木棍敲打
    告訴人機車上的外送箱並朝告訴人揮舞，該木棍是早期的警
    棍等語，顯見被告於處於情緒憤怒且對告訴人懷有敵意之情
    形下，持對人體具有相當傷害力之木棍朝告訴人揮舞，所為
    當屬加害告訴人身體之惡害通知；參以被告作勢攻擊告訴人
    後，告訴人旋即退後並稱要報警等節，為被告於警詢時供承
    在卷，堪認被告所為已使告訴人心生畏懼而欲求助警方協助
    ，是其所為當屬恐嚇危害安全之舉甚明。其前詞所辯，無足
    憑取。綜上，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係有相當智識之成年人
    ，竟不思循理性、平和之態度與他人溝通，僅因細故糾紛，
    率爾恐嚇告訴人，使告訴人無端蒙受內心恐懼，顯見被告欠
    缺法治觀念，所為非是；並審酌被告持木棍敲打外送箱及朝
    告訴人揮舞之手段及情節，目前尚未與告訴人達成和解或調
    解共識；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有
    臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，及其否認犯行之犯
    後態度，暨被告於警詢時自述高中畢業之教育程度、已退休
    、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，
    並諭知易科罰金之折算標準。
五、未扣案之木棍1把，為被告所有並供其本案犯罪所用等節，
    業據被告於警詢及偵查時供承在卷，然未據扣案，審諸上開
    物品為常見器物，取得並非困難，對之宣告沒收就犯罪預防
    之目的無顯著效用，是認欠缺刑法上重要性，依刑法第38條
    之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　
六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2
    項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上
    訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
    庭。
本案經檢察官曾財和聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　14　　日
                  橋頭簡易庭   法　官  洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。　
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　14　　日
                               書記官  周素秋
附錄本案所犯法條：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
                                     113年度偵字第1041號
　　被　　　告　陳振達　（年籍詳卷）
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、緣陳振達與王宥甯（其所涉犯之刑法第309條第1項之公然侮
    辱罪嫌部分，另為不起訴處分）於民國112 年11 月27 日15
    時36分許，先在高雄市○○區○○路000號「全聯福利中心岡山
    岡燕店」店內因排隊結帳糾紛發生口角爭執，嗣雙方結完帳
    離開店內後，於同日15時38分許，雙方在停車場內再次相遇
    ，旋即發生口角爭執，陳振達因此心生不滿，竟基於恐嚇危
    害安全之犯意，從其所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型
    機車車廂內取出木棍1把（未扣案），朝王宥甯揮舞，於爭
    執期間並持該木棍敲打王宥甯所騎乘之車牌號碼000-0000號
    普通重型機車車尾所懸掛之外送箱，以此加害生命、身體、
    財產之事，恐嚇王宥甯，使王宥甯心生畏懼，致生危害於王
    宥甯之安全。嗣經王宥甯報警始悉上情。 
二、案經王宥甯訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據：
  ㈠被告陳振達於警詢及偵查中之供述。
  ㈡證人即告訴人王宥甯於警詢及偵查中之指述、證人蘇員正於
    警詢時之證述。
  ㈢行車紀錄器錄影及監視器錄影畫面擷取照片、車輛詳細資料
    報表等件。
二、所犯法條：
    核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌（臺灣
    高等法院臺南分院108年度上易字第401號、臺灣高等法院高
    雄分院109年度上易字第411號刑事判決、臺灣橋頭地方法院
    108年度簡字第898號刑事簡易判決）。
三、沒收部分：
    未扣案之木棍1把為被告所有，且為被告所有供本件犯行所
    用之物，業經被告供陳明確，請依刑法第38條第2項之規定
    ，予以宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　致
臺灣橋頭地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　26　　日
                              檢  察  官  曾 財 和